Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А05-11725/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006       № 12088/05.

Как следует из материалов дела, между Медниковой Н.К. (Заказчик) и  ЗАО «Специализированная финансовая организация «Система-Сервис» (Исполнитель) 20.05.2008 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги консультационного, юридического характера, предпринять от имени Заказчика действия, направленные на осуществление его прав как участника Общества, а заказчик обязуется данные услуги оплатить. В целях исполнения  данного договора Исполнитель предпринимает следующие действия: организует проведение оценки стоимости доли, принадлежащей Заказчику, готовит тексты заявлений от имени Заказчика в Арбитражный суд Архангельской области, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, консультирует Заказчика о правилах подачи иска, апелляционной жалобы, участвует в заседаниях Арбитражного суда Архангельской области, заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, готовит тексты жалоб или отзывов в эти инстанции, выполняет другие необходимые действия.

Расценки на оказание данных услуг установлены в пункте 11 договора.

Как следует из заявления, Медникова Н.К. в связи с исполнением данного договора просит взыскать 21 000 рублей. В качестве доказательства оплаты услуг представителя приобщен кассовый чек от 29.11.2006 на сумму           14 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции,  учитывая то, что данный документ обезличен (не указано, по какому договору внесены денежные средства и кем), считает заявление в этой части не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что исковое заявление составлено 20.11.2007, подано в арбитражный суд  Архангельской области 21.11.2007, а вышеупомянутый договор услуг заключен 20.05.2008, то есть спустя полгода. Вместе с тем, как следует из судебных актов суда первой инстанции, в том числе об отложении предварительного судебного заседания, от 20.12.2007, о назначении судебного разбирательства от 17.01.2008, решения суда от 14.02.2008 в судебных  заседаниях принимала  участие представитель истца -  Павловская Ю.Р. Доказательств того, что данное лицо является работником  привлеченного по договору услуг общества, не имеется.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с Общества в её пользу расходов, понесенных в связи с оплатой проезда своего и представителя Билева Г.А. в общей сумме 7607 рублей           80 копеек в суд апелляционной инстанции, в подтверждение чего представлены железнодорожные билеты НЦ 2010329 515095, НЦ 2010329 515093,                 НЦ 2010329 515094, НЦ 2010329 515097, ЛГ 2010261 652718,                            ЛГ 2010261 652719, КД 2010236 178836, КД 2010236 178835,                              КД 2010236 089665,  КД 2010236 089664.

В остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку документально не подтверждено.

Кроме того, суд считает подлежащим возмещению истцу за счет ответчика расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку обязанность по определению действительной стоимости доли возложена на общество, а не на его участника. В связи с этим с Общества в пользу Медниковой Н.К. взыскивается  50 000 рублей,   уплаченных ею  по квитанции Сбербанка от  14.08.2007 50 000 рублей за проведение  судебной экспертизы.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля      2008 года по делу № А05-11725/2007 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Северный рабочий» в пользу Медниковой Нины Константиновны                     223 924 рубля 80 копеек действительной стоимости доли, 6978 рублей              50 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, 57 607 рублей 80 копеек судебных расходов.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А. Я. Зайцева

А.В. Романова