Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А05-11725/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-11725/2007  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от истца - Медниковой Н.К., Билева Г.А. по доверенности от 04.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медниковой Нины Константиновны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2008 года по делу № А05-11725/2007 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Медникова Нина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Северный рабочий» (далее – Общество) о взыскании действительной стоимости 165 долей в уставном капитале Общества в сумме 223 924 рублей 80 копеек.

Решением суда от 14 февраля 2008 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на несоответствие мотивировочной части решения, согласно которой суд удовлетворяет заявленное требование истца, его резолютивной части об отказе в их удовлетворении. Кроме того, ответчик, получив заявление о продаже 165 долей, не известил об этом его участников под роспись. Считает, что с момента принятия решения на общем собрании Общества о перераспределении перешедших долей истца и выкупе их участниками 27.04.2007 Общество должно выплатить действительную стоимость 165 долей. Кроме того, суд не дал оценки справке по 165 долям, выкупленным истцом, не истребовал документы, на основании которых данная справка была выдана Обществом.

Общество в отзыве и в дополнении к нему на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу  подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанцией, 28 мая      1998 года администрацией муниципального образования «город Северодвинск» произведена регистрация Общества в качестве юридического лица, учредителем которого выступила истец. Доля Медниковой Н.К. в уставном капитале Общества на момент его учреждения составила 2,75% или 90 долей.

В соответствии с уставом Общества с учетом изменений, зарегистрированных 04.07.2003 на основании решения общего собрания от 10.04.2003, доля истца в уставном капитале составляля 105 долей, что соответствует 3,32%.

В дальнейшем истцом приобретены доли в уставном капитале Общества, а именно: 14.04.2003 - 5 долей, 07.05.2004 - 8 долей, 22.12.2004 - 19 долей, 06.05.2006 -   32 доли, 18.05.2006 - 5 долей, 08.05.2007 - 1 доля.

Медникова Н.К. 27 сентября 2006 года обратилась в Общество с заявлением о продаже 165 долей в уставном капитале Общества и выплате их действительной стоимости (л.д. 9).

Внеочередным собранием участников Общества от 01.11.2007 приняты решения, в том числе отменить пункт третий и четвертый решения общего собрания Общества от 27.04.2007 о продаже Обществом 546 долей, в которые  включены 165 долей, принадлежащих истцу, в связи с нарушением процедуры выкупа, произвести перерасчет долей участников Общества с учетом возвращения Медниковой Н.К. 165 долей, вернуть участникам деньги, выплаченные ими за приобретение этих долей.

Считая действия Общества не соответствующими требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и уставу Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что доказательств письменного отказа в приобретении долей от участников Общества  истцом не получено и самостоятельного требования к Обществу о приобретении им её доли не заявлялось, при этом указав на отсутствие доказательств принадлежности истцу в уставном капитале Общества 165 долей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судебным актом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 21 Закона об ООО участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 8 статьи 21 того же Закона в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам либо на распределение доли между участниками ликвидируемого юридического лица, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие общества либо от общества не получено письменного отказа в согласии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 названного Закона в случае, если уставом общества уступка доли участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, а также в случае отказа в согласии на уступку доли участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость этой доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с таким требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Как усматривается из материалов дела, пунктами 4.10 и 4.11 устава Общества запрещено отчуждение (продажа, уступка) участником Общества своей доли третьим лицам без согласия других участников общества.

Пунктом  4.11.1 устава Общества предусмотрено, что участник Общества, намеренный уступить свою долю (часть доли) другим участникам общества, обязан письменно известить об этом правление, а правление - под роспись всех участников общества. В случае отказа участнику в уступке своей доли (части доли) другим участникам общества эту долю по требованию участника приобретает общество, которое выплачивает ему в соответствии с законодательством действительную стоимость доли (пункт 4.11.2 устава Общества).

Медникова Н.К. 27 сентября 2006 года обратилась к правлению Общества с заявлением, в котором уведомила его о намерении продать 165 принадлежащих ей долей в уставном капитале Общества и выплате ей их действительной стоимости.

Получение данного письма Обществом не оспаривается, более того подтверждается  его письмом, адресованным истцу от 02.10.2007 № 240.

Доказательств, подтверждающих уведомление  правлением Общества его участников о продаже Медниковой Н.К. долей в Обществе, в материалах дела не имеется.

Между тем справкой от 15.01.2008 № 3 Общество подтвердило то, что по состоянию на 10.04.2003 истец имел 105 долей в уставном капитале Общества, а затем  приобрел ещё 64 доли. Таким образом, по данным Общества, он является владельцем 169 долей.

Учитывая данные обстоятельства, следует признать, что Общество  осведомлено о принадлежности Медниковой Н.К., в том числе, 165 долей, которые она намеревалась продать.

Вместе с тем, Общество не оспаривает и оплату истцом данного размера доли, более того доказательства внесения денежных средств за них приобщены к материалам дела.

Следует признать, что спора о принадлежности истцу 165 долей в уставном капитале Общества не имеется.

Данный вывод подтверждается еще и тем, что Общество направляло истцу подписанный с его стороны договор купли-продажи именно этого количества долей.

По данному размеру долей производился Обществом и расчет их действительной стоимости, причитающейся Медниковой Н.К.

Кроме того, на общем собрании Общества, состоявшемся 27.04.2007, принято решение о продаже 546 долей, принадлежащих Обществу (л.д.70).

Данное решение принято, в том числе, и в отношении 165 долей уставного капитала Общества, принадлежащих Медниковой Н.К., о чем свидетельствует протокол внеочередного общего собрания  участников Общества от 01.11.2007.

При таких обстоятельствах дела следует признать, что Общество приняло на свой баланс 165 долей в уставном капитале Общества, ранее принадлежащих истцу, в противном случае распоряжаться ими оно не могло.

При этом суд не принимает во внимание то обстоятельство, что собранием участников Общества от 01.11.2007  отменено вышеуказанное решение собрания участников данного Общества от 27.04.2007 о продаже, в том числе, 165 долей истца, поскольку  в данном случае указанная доля в уставном капитале Общества не может быть возвращена Медниковой Н.К. помимо её воли.

В рассматриваемом случае Общество  обязано выплатить Медниковой Н.К. действительную стоимость указанной доли.

Данная обязанность Обществом не исполнена, в том числе в связи с наличием спора относительно её размера.

Для определения рыночной стоимости чистых активов Общества с целью расчета действительной стоимости доли истца по его ходатайству судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» Коптевой Оксане Анатольевне. Перед экспертом поставлен вопрос о рыночной стоимости чистых активов Общества по состоянию на 01 июля 2006 года.

Согласно экспертному заключению от 24 октября 2008 года № 253/2 величина чистых активов Общества на указанную дату составила            6 192 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок расчета чистых активов предусмотрен Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз (далее – Порядок), согласно которому чистые активы - это величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

При этом при определении стоимости чистых активов корректировка баланса не предусмотрена.

Как следует из экспертного заключения, при определении рыночной стоимости чистых активов Общества эксперт Коптева О.А. скорректировала отдельные статьи бухгалтерского баланса  Общества по состоянию на 01.07.2006, что недопустимо.

Доказательств того, что указанный баланс Общества признан налоговыми органами не соответствующим отчетным данным ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 02.10.2008 проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» Коптевой О.А., которая предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем назначенная судом экспертиза проводилась кроме эксперта Коптевой О.А. ещё и экспертом Кулешовым А.С.

Суд не привлекал указанное лицо в качестве эксперта и не предупреждал его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции заключение по проведенной экспертизе во внимание не принимается, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ оно является недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции, исходя из правил, установленных статьей 26 Закона об ООО, и  Порядка,  считает размер чистых активов Общества равным  4 308 000 рублей. Таким образом, действительная стоимость доли истца (5,34%) составляет 230 047 рублей 20 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, апелляционная инстанция считает заявление Медниковой Н.К.  подлежащим удовлетворению в размере       223 924 рублей 80 копеек, а решение суда – отмене как принятое в связи с неправильным применением норм материального права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме               29 275 рублей.

Суд, рассмотрев указанное заявление, считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении