Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А13-4912/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отчёта об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертные заключения от 05.06.2013 № 665/13, составленное Семаковой Светланой Александровной, и № 10-014, сделанное Лукачёвой Еленой Юрьевной, не соответствуют требованиям, установленным ФСО                  № 1, так как в первом случае при оценке земельного участка использованы данные объектов-аналогов по состоянию на 1-й квартал 2013 года (согласно пункту 19 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки) и без учета категории земель, а во втором – не представляется возможным установить, оценивался ли земельный участок, на котором находится административное здание по адресу: г. Вологда, ул. Ветошкина, 19, какие объекты - аналоги и с какими характеристиками использовались при определении рыночной стоимости здания.

Кроме того, возражений по данному вопросу апелляционные жалобы не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что эксперт, выполнивший отчёт № 07-01/13, оценку незавершенного строительством административного здания с выставочным залом не проводил. В качестве объектов - аналогов для оценки административного здания по сравнительному подходу использованы административные здания площадью от 200 до 780 кв.м и рыночной стоимостью за 1 кв.м в интервале от 25 000 руб. до 59 574 руб. 47 коп., что не позволяет с достоверностью определить, какой из объектов-аналогов по своим характеристикам наиболее соответствует объекту оценки. Исследование проведено на основании визуального осмотра объекта и данных кадастрового и технического паспорта без учёта технического состояния элементов здания (физический износ здания). При определении стоимости земельного участка использовались данные объектов-аналогов, не занятых зданиями.

При таких обстоятельствах следует признать вывод суда первой инстанции о несоответствии и данного отчёта требованиям, установленным ФСО № 1, верным.

Таким образом, при недоказанности факта неравноценного встречного исполнения обязательства по спорному договору отсутствуют основания для вывода о доказанности совокупности признаков её недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учтя фактические обстоятельства дела, отказав в признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование о применении последствий её недействительности.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Других аргументов, которые могли бы опровергнуть выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный Банком отчёт № 07-01/13 и оплаченный им же, притом что экспертиза проводилась вне рамок настоящего дела и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно судом не принят как надлежащее доказательство, поскольку иное противоречит требованиям статьи 68 АПК РФ.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялись.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона  осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

С учётом вышеизложенного, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в её удовлетворении отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с Должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2013 по делу № А13-4912/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитрав» Погосяна Григория Аркадьевича и акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитрав» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова