Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А13-4912/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от конкурсного управляющего Должника Погосяна Г.А. представителя Малевинской Л.Н. по доверенности от 09.01.2013, от Банка Дурнева Е.Н. по доверенности от 15.03.2013,  от ОАО «Банк СГБ» Петухова А.Л. по доверенности от 01.10.2013, от ООО «Роспроектстрой» Соколова Д.А. по доверенности от 05.02.2013, от Компании Рогачевой Ю.А. по доверенности от 17.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитрав» Погосяна Григория Аркадьевича и акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2013 по делу                                  № А13-4912/2011 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Архитрав» (ОГРН 1073525001626; далее – Общество, Должник) Погосян Григорий Аркадьевич и акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497; далее – Банк) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2013 об отказе конкурсному управляющему Должника Погосяну Г.А. в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2010 и о применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Росреестр), общество с ограниченной ответственностью «Роспроектстрой» (далее –                                   ООО «Роспроектстрой»), открытое акционерное общество «Банк СГБ» (далее – «Банк СГБ»), общество с ограниченной ответственностью «Харди-Гарди» (далее – ООО «Харди-Гарди»).

Конкурсный управляющий Должника Погосян Г.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его несоответствие обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем доказана совокупность признаков недействительности обжалуемой сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что подтверждается сведениями об аналогичных сделках и отчётом № 07-01/13 об оценке рыночной стоимости, составленным закрытым акционерным обществом «Вологодский центр правовой информатизации» (далее – Экспертное учреждение), и ошибочно признанным судом ненадлежащим доказательством.

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что отчёт № 07-01/13 соответствует требованиям ФСО и отражает реальную рыночную стоимость объекта на дату совершения спорной сделки в размере 25 682 000 руб. Поскольку сторонами определена цена объекта меньше, чем установлено указанным отчётом, то факт неравноценного встречного исполнения обязательства со стороны покупателя следует считать доказанным, соответственно спорная сделка является недействительной.

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Луксор» (далее – Компания) в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в них, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители подателей жалоб доводы, в них изложенные, поддержали.

Представители ООО «Роспроектстрой» и ОАО «Банк СГБ» считают апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Строй-Лидер» (далее – Предприятие) (покупатель) 23.12.2010 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого административного здания общей площадью 691 кв.м, инв. № 14687, лит. А-А2, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Ветошкина, дом 19, с кадастровым номером 35-35-01/105/2009-103; земельного участка, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для строительства административного здания, общей площадью 900 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером 35:24:0202025:0024; незавершенного строительством административного здания с выставочным залом, назначение - объект незавершенного строительства, 1-2-этажный (подземных этажей нет), площадь застройки - 629,3 кв.м, степень готовности -90%, инв. № 2526, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Ананьинская, вблизи жилых домов № 32, 30 по улице Ананьинской, с кадастровым (условный) номером 35-35-01/109/2009/335, доля в праве - ?,  соответственно на суммы 4 124 750 руб., 155 000 руб. и                         5 920 250 руб., всего на общую сумму 10 200 000 руб.

Оплата по договору произведена платёжным поручением от 23.12.2010    № 50.

Предприятие (продавец) и ООО «Роспроектстрой» (покупатель) 24.01.2011 заключили договор купли-продажи спорной недвижимости стоимостью в размере 10 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Погосян Г.А., который на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке стать 49 АПК РФ, о признании  недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2010, заключённого Должником с Предприятием, и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу Должника суммы 21 402 250 руб., которая им рассчитана из стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Ветошкина, дом 19, в сумме  25 682 000 руб., определённой Экспертным учреждением, и стоимости незавершённого строительством административного здания с выставочным залом (1/2 доля в праве собственности), определённой договором от 23.12.2010 в сумме 5 921 250 руб. за вычётом оплаты по оспариваемому договору, произведённой Предприятием (правопреемником которого является Компания).

Определением суда от 28.11.2012 Предприятие заменено на Компанию.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГР РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в     пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

В обоснование наличия условий для оспаривания сделки по указанному основанию заявителем представлен отчёт № 07-01/13 Экспертного учреждения об оценке рыночной стоимости спорного имущества, согласно которому рыночная стоимость данного имущества составляет 25 682 000 руб.

Как указано в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно положениям пункта 6 главы II «Общие понятия оценки» ФСО № 1, утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее - ФСО № 1), итоговая стоимость объекта оценки определяется путём расчёта стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Как установлено в пункте 19 ФСО № 1, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

В пункте 20 ФСО № 1 отмечено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведёт к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведёт к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю