Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А05-4715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 предусмотрено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

То есть на протяжении месяца почта вправе неоднократно (дважды) вручить извещение с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Названное заказное письмо адресату не вручено, возвращено отправителю и получено отправителем 12.03.2013 (то есть спустя 5 дней после отправки).

Сведения о причинах невручения указанного заказного письма организация связи административному органу не сообщила, каких-либо отметок о причинах невручения конверт указанного заказного письма не содержит.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении (12.03.2013) общество не было уведомлено об этом и, кроме того, административный орган не располагал информацией об извещении общества.

В обоснование своей позиции о том, что управление предприняло все возможные меры по извещению общества, административный орган ссылается на отчет об отправке факса от 12.03.2013.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку указанный отчет об отправке факса не соответствует требованиям части 3 статьи 75 АПК РФ, в соответствии с которой документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

В рассматриваемом случае факсограмма оформлена ненадлежащим образом, поскольку из содержания указанного отчета невозможно сделать вывод о том, какая именно корреспонденция была передана по факсу, о лицах, передавших и принявших факс. Сведения о регистрации данного отправления как исходящей корреспонденции управления в материалах дела отсутствуют.

Кроме того общество отрицает факт получения факса.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что в указанном отчете об отправке факса имеется номер телефона заявителя –         28-54-17, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц принадлежит обществу.

Однако из материалов дела следует, что управление, получив возврат почтового отправления от 12.03.2013 с определением о вызове от 07.03.2013 № 1862/02-3 по юридическому адресу, направляет факс по телефону, который также расположен по юридическому адресу общества.

Между тем, определение от 25.03.2013 № 301/2013 о назначении времени и месте рассмотрения административного правонарушения (т. 1, л. 2) управление направляет уже по другому адресу общества – почтовому. Данное определение общество получает, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 26.03.2013 с номером штрих кода 163000 76 67625 5 (т. 1, л. 77).

Таким образом, управление, обладая информацией, как о юридическом, так и о почтовом адресе общества, не приняло всех зависящих от него мер по извещению заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку направило определение о вызове от 07.03.2013 № 1862/02-3 по факсу и по почте только по юридическому адресу общества, по которому доказательств получения заявителем корреспонденции в материалах дела не имеется.

Иных мер (телеграмма, извещение при помощи иных средств связи, а также действия по непосредственному вручению), направленных на извещение заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, административным органом не предпринималось.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении общество не было уведомлено об этом.

Указанное нарушение обоснованно признано судом существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пункт 10 Постановления № 10 разъясняет, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, допущенное управлением нарушение является существенными, так как заявитель был лишен предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, а административным органом не приняты все меры для обеспечения обществу этой возможности, что не позволило объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление управления незаконным и правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2013 года по делу № А05-4715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов