Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А05-4715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Рябкова А.С. по доверенности от 09.01.2013 № 10/01-5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангелськой области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2013 года по делу № А05-4715/2013 (судья Быстров И.В.),,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северпрод» (ОГРН 1122901000188; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2013 № 301/2013 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 16 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции о допущенных административным органом нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От общества отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении обращения гражданина Опритова А.Г. от 15.02.2013 административным органом было установлено, что в магазине, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 50, корп. 1, осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательной организации - негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт управления» (г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 43.; далее – НОУ ВПО «Институт управления»).

По данному факту административный орган определением от 19.02.2013 № 65 возбудил дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования.

Определением от 19.02.2013 № 65-истр/2013 административный орган истребовал у общества копии сопроводительной документации, подтверждающей реализацию табачных изделий в указанном магазине (копий товарных накладных на поставку табачных изделий от поставщика, копий ценников на указанную продукцию), копии свидетельства о государственной регистрации общества и свидетельства о постановке общества на учёт в налоговом органе.

Определением от 19.02.2013 № 65/1-истр-2013 административный орган истребовал у НОУ ВПО «Институт управления» копию устава юридического лица и копию лицензии на образовательную деятельность. Эти документы представлены административному органу.

В рамках административного расследования был проведён опрос свидетеля Опритова А.Г., о чём составлен протокол от 25.02.2013.

Кроме того, в рамках административного расследования изучены материалы другого административного дела, по итогам рассмотрения которого в отношении общества было принято постановление о назначении административного наказания от 27.11.2012 № 967/2012, в том числе выполненное в рамках указанного административного дела экспертное заключение от 30.10.2012 № 777/1087, подготовленное федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области».

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2013 № 295.

Рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, должностное лицо управления вынесло постановление от 09.04.2013 № 301/2013 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 14.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела приходит к следующим выводам.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения определены в Законе № 87-ФЗ.

На основании статьи 1 данного Закона под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Приведенные нормы данного Закона направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» устанавливает, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу пункта 4 статьи 12 указанного Закона к образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, НОУ ВПО «Институт управления», находящееся по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 43, является образовательной организацией.

Факт реализации 13.02.2013 в помещении магазина принадлежащего обществу табачных изделий подтверждается письменным заявлением потребителя от 15.02.2013, также представленным им кассовым чеком от 13.02.2013, и не опровергнут заявителем.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2013 по делу № А05-16480/2012, сторонами которого также являлись общество и управление, установлено, что указанный магазин находится в границах стометрового расстоянии от территории названного образовательного учреждения: при измерении расстояния по прямой линии от территории образовательного учреждения до магазина оно составляет 43 метра.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от 30.10.2012 № 777/1087.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно сделал вывод о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущем отмену постановления.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Приведенные нормы, а также положения, содержащиеся в статье 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

При этом пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 Постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 18.03.2013 № 295 составлен управлением без участия законного представителя общества, при отсутствии надлежащего уведомления.

Так, из материалов дела следует, что определение о вызове от 07.03.2013 № 1862/02-3, содержащее сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлено обществу 07.03.2013 по юридическому адресу заказным письмом с почтовым идентификатором № 16300076133352.

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением