Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А44-5319/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления № 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих арендные обязательства, в силу заключенного договора аренды на арендатора, владеющего и пользующегося арендованным имуществом, возложена обязанность его сохранять и вернуть собственнику при прекращении договора аренды в надлежащем состоянии.

Судом установлено и не опровергнуто конкурсным управляющим, что договор аренды от 05.08.2011 № 1К, заключенный Обществом и ООО «Чистые пруды», не расторгнут, имущество арендодателю не возвращено.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что заключение Романовым Ю.П. договора на оказание услуг по охране имущества Должника, переданного в аренду иному лицу, нарушает права и законные интересы кредиторов Общества в связи с необоснованным расходованием денежных средств из конкурсной массы Должника.

С учетом указанных обстоятельств, довод подателя жалобы о том, что он  был обязан принять меры по сохранности имущества и не превысил размера оплаты услуг, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, отклоняется.

Также из материалов дела усматривается, что 10.04.2013 Обществом в лице конкурсного управляющего Романова Ю.П. и Петряковой Татьяной Михайловной заключен трудовой контракт, согласно которому Петрякова Т.М. принимается на работу на предприятие на должность главного бухгалтера для выполнения трудовых обязанностей, связанных с обеспечением организации бухгалтерского, управленческого и налогового учетов на предприятии на срок   с 10.04.2013 по окончании конкурсного производства (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта заработная плата установлена            Петряковой Т.М. в размере 30 000 руб. в месяц.

В пункте 1 Постановления № 91 указано, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что Общество не ведет хозяйственной деятельности, иных работников на предприятии, кроме принятого конкурсным управляющим главного бухгалтера, нет.

Таким образом, выводы суда о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения главного бухгалтера на постоянной основе с выплатой ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, не приведено обоснование того, что привлечение бухгалтера на разовой основе с оплатой его услуг, было бы экономически нецелесообразным, нежели привлечение его на постоянной основе, не представлены документы, подтверждающие объем работы, выполненной главным бухгалтером в спорный период времени, а также соотносимость заработный платы главного бухгалтера в размере 30 000 руб. в месяц объему выполненной работы, суд апелляционной инстанции находит верным и соответствующим материалам дела.

Поскольку привлечение специалиста на постоянной основе может повлечь за собой убытки Должника, так как работник по трудовому договору имеет право на получение заработной платы и иных выплат в соответствии с трудовым законодательством, что может привести к уменьшению конкурсной массы Должника и тем самым нарушению прав кредиторов на удовлетворение их требований, требование Сбербанка в указанной части суд обоснованно признал  правомерным.

Довод жалобы о том, что заключение трудового договора с главным бухгалтером было необходимо для проведения конкурсного производства, отклоняется как неподтвержденный документально.

На основании пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с п. 3, 4, 5, 10, 11 Общих правила подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается, в том числе, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собранию кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня.

Деятельность конкурсного управляющего, в том числе по составлению и предоставлению отчета собранию кредиторов, регламентирована законодательством о банкротстве, необходимость приложения к отчету соответствующих документов определена указанными выше нормами.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве определено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов указывается порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Романовым Ю.П. в отчете по состоянию на 12.07.2013 не отражена информация о поданной 19.06.2013 и принятой к рассмотрению судом жалобе Сбербанка на бездействие Романова Ю.П., сведения об итогах инвентаризации имущества Должника, о ходе и результатах его оценки, отчет конкурсного управляющего представлен собранию кредиторов 12.07.2013 не в сброшюрованном виде и без приложения документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, на которые ссылается конкурсный управляющий при составлении отчета.

Также 12.07.2013 состоялось собрание кредиторов Общества, на котором представитель Сбербанка просил Романова Ю.П. предоставить ему для ознакомления документы, являющиеся приложением к отчету конкурсного управляющего и подтверждающие указанные в отчете сведения. Однако, как следует из аудиозаписи данного собрания, приобщенной к материалам дела, конкурсный управляющий отказал в предоставлении документов представителю Сбербанка.

С учетом анализа приведенных норм права и обстоятельств дела, вывод суда о нарушении Романовым Ю.П. абзаца пятого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции находит верным.

В силу изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как не основанные на приведенных выше нормах права.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов должника осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности и иные документы, характеризующие финансовое состояние должника не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иной периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и информации о ходе конкурсного производства собранию кредиторов Должника, чем указанно в статье 143 Закона о банкротстве, не установлено.

Как следует из материалов дела, собрания кредиторов Общества были проведены предыдущим конкурсным управляющим 27.08.2012 и 26.11.2012.

Романов Ю.П. утвержден конкурсным управляющим 10.04.2013.

Собрание кредиторов Общества Романовым Ю.П. созвано и проведено только 12.07.2013.

Установив данные обстоятельства, с учетом пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Романовым Ю.П. обязанности конкурсного управляющего, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Правильности данного вывода заявитель жалобы документально не опроверг.

Ссылка заявителя на то, что судебное разбирательство прошло в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без уведомления ОАО «ВСК», во внимание не принимается, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора в силу статьи 35 Закона о банкротстве не требуется обязательного уведомления страховой организации.

Мнение подателя апелляционной жалобы о нарушение судом при вынесении определения статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнения к заявлению об отстранении конкурсного управляющего Сбербанк представлял Романову Ю.П. во время судебного заседания, лишив его тем самым права на ознакомление с аргументами кредитора до начала судебного разбирательства и представление доказательств, основанных на нормативных актах, апелляционный суд находит ошибочным.

Арбитражный управляющий не мог не знать, что в силу пункта 1      статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.09.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Сбербанка не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2013 года по делу № А44-5319/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Романова Юрия Петровича ? без  удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова