Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А44-5319/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 28 ноября 2013 года г. Вологда Дело № А44-5319/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Романова Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2013 года по делу № А44-5319/2011 (судья Соколова Е.А.),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Новгородского отделения № 8629 (ОГРН 1027700132195; далее – Сбербанк), ссылаясь на статьи 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 19.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 1055300962903; далее – Общество, Должник) с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Романова Юрия Петровича: - по расторжению договора аренды от 05.08.2011 № 1к, заключенного Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» (далее – ООО «Чистые пруды»), и взысканию неуплаченной арендной платы; - по взысканию неосновательного обогащения полученной арендной платы по договору аренды от 01.12.2011, заключенному ООО «Чистые пруды» и обществом с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» (далее – ООО «РРТ-Озерки»); и признании незаконными действий Романова Ю.П.: - по заключению договора от 15.05.2013 № 02 с обществом с ограниченной ответственностью «Новкадры» (далее – ООО «Новкадры») и оплате ему услуг в размере 120 000 руб.; - по заключению договора от 03.07.2013 № 10/07 с обществом с ограниченной ответственностью «Инвенцен» (далее – ООО «Инвенцен») для оценки имущества Должника сроком на два месяца; - по оплате труда Петряковой Татьяне Михайловне в размере 69 995 руб.; - по завышенной оплате горюче – смазочных материалов (далее – ГСМ); - по не включению в отчет о деятельности конкурсного управляющего и результатах проведения конкурсного производства от 12.07.2013 обязательных достоверных сведений, а именно, в нарушении подпункта «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила подготовки отчетов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не указана информация о поданной 19.06.2013 и принятой к рассмотрению жалобе Сбербанка на бездействие конкурсного управляющего Романова Ю.П.; в нарушении пункта 10 Общих правил подготовки отчетов в разделе «Сведения о формировании конкурсной массы, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества Должника, о ходе и результатах оценки имущества Должника» отсутствуют сведения об итогах инвентаризации имущества Должника с указанием акта инвентаризации; - по представлению отчета конкурсного управляющего от 12.07.2013 не соответствующего требованиям Общих правил подготовки отчетов, а именно, в нарушение пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов, отчет представлен собранию кредиторов не в сброшюрованном виде и без приложения документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, на которые ссылается конкурсный управляющий при составлении отчета, а именно, без приложения договора с ООО «Новкадры» от 15.05.2013 № 02, договора с ООО «Инвенцен» от 03.07.2013 № 10/07, документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего по оплате ГСМ, документов по начислению текущей заработной платы, инвентаризационной описи от 15.05.2013 № 1, акта инвентаризации; - по не представлению в нарушение статьи 12 Закона о банкротстве участнику собрания кредиторов – конкурсному кредитору Сбербанку для ознакомления на собрании кредиторов документов, непосредственно свидетельствующих о проведенных конкурсным управляющим действиях и расходах в рамках процедуры банкротства; - по несоблюдению сроков проведения собраний кредиторов, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Также просил отстранить Романова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и утвердить конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 20.06.2013 к участию в данном обособленном споре в деле о банкротстве Общества привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области. Определением от 30.09.2013 заявление удовлетворено частично. Признано ненадлежащим исполнение Романовым Ю.П. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном заключении договора на оказание охранных услуг от 15.05.2013 № 02 с ООО «Новкадры» и выплате ему 120 000 руб. за оказанные услуги; необоснованной выплате заработной платы главному бухгалтеру Петряковой Т.М. в сумме 69 995 руб.; нарушении Общих правил подготовки отчетов; не представлении представителю Сбербанка на собрании кредиторов 12.07.2013 документов, являющихся приложением к отчету конкурсного управляющего; нарушении очередности проведения собраний кредиторов Должника. Суд отстранил Романова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В остальной части заявленных требований отказано. Романов Ю.П. с судебным актом в части признания ненадлежащим исполнения Романовым Ю.П. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном заключении договора на оказание охранных услуг от 15.05.2013 № 02 с ООО «Новкадры» и выплате ему 120 000 руб. за оказанные услуги; необоснованной выплате заработной платы главному бухгалтеру Петряковой Т.М. в сумме 69 995 руб.; нарушении Общих правил подготовки отчетов; не представлении представителю Сбербанка на собрании кредиторов 12.07.2013 документов, являющихся приложением к отчету конкурсного управляющего; нарушении очередности проведения собраний кредиторов, не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, он был обязан принять меры по сохранности имущества и не превысил размера оплаты услуг, определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Указывает, что заключение трудового договора с главным бухгалтером было необходимо для проведения конкурсного производства; по состоянию на дату проведения собрания кредиторов 12.07.2013 не было ни акта инвентаризации, ни сведений о результатах оценки имущества Должника, поскольку 03.07.2013 только заключен договор на оценку имущества с оценщиком; отказал представителю Сбербанка не в ознакомлении с материалами к собранию, а в изготовлении их копий. Считает, что не должен был проводить собрание кредиторов сразу после его утверждения конкурсным управляющим. Полагает, что судебное разбирательство прошло в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без уведомления открытого акционерного общества «ВСК» (далее – ОАО «ВСК»). Ссылается на нарушение при вынесении определения статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнения к заявлению об отстранении конкурсного управляющего Сбербанк представлял Романову Ю.П. во время судебного заседания, лишив его права ознакомиться с аргументами подателя жалобы до начала судебного разбирательства и представить доказательства, основанные на нормативных актах. Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Другие лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу неподлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2012 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 10.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Романов Юрий Петрович. Определением от 22.03.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования Сбербанка в общей сумме 150 059 057 руб. 88 коп. Сбербанк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Романовым Ю.П. обязанностей конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву. Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части. В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель должен доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены. Как следует из материалов дела, 15.05.2013 Обществом (заказчик) в лице конкурсного управляющего Романова Ю.П. и ООО «Новкадры» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 02, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплачивать, а исполнитель принял на себя выполнение обязанностей по охране объекта заказчика, расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Северная, дом 2. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 80 000 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А13-3142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|