Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А44-5319/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года

           г. Вологда

Дело № А44-5319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и               Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Романова Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2013 года                    по делу № А44-5319/2011 (судья Соколова Е.А.),  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Новгородского отделения № 8629 (ОГРН 1027700132195; далее – Сбербанк), ссылаясь на статьи 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 19.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компас»                    (ОГРН 1055300962903; далее – Общество, Должник) с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Романова Юрия Петровича:

- по расторжению договора аренды от 05.08.2011 № 1к, заключенного Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» (далее – ООО «Чистые пруды»), и взысканию неуплаченной арендной платы;

- по взысканию неосновательного обогащения полученной арендной платы по договору аренды от 01.12.2011, заключенному ООО «Чистые пруды» и обществом с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки»                               (далее – ООО «РРТ-Озерки»);

и признании незаконными действий Романова Ю.П.:

- по заключению договора от 15.05.2013 № 02 с обществом с ограниченной ответственностью «Новкадры» (далее – ООО «Новкадры») и оплате ему услуг в размере 120 000 руб.;

- по заключению договора от 03.07.2013 № 10/07 с обществом с ограниченной ответственностью «Инвенцен» (далее – ООО «Инвенцен») для оценки имущества Должника сроком на два месяца;

- по оплате труда Петряковой Татьяне Михайловне в размере 69 995 руб.;

- по завышенной оплате горюче – смазочных материалов (далее – ГСМ);

- по не включению в отчет о деятельности конкурсного управляющего и результатах проведения конкурсного производства от 12.07.2013 обязательных достоверных сведений, а именно, в нарушении подпункта «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего       (далее – Общие правила подготовки отчетов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не указана информация о поданной 19.06.2013 и принятой к рассмотрению жалобе Сбербанка на бездействие конкурсного управляющего                  Романова Ю.П.; в нарушении пункта 10 Общих правил подготовки отчетов в разделе «Сведения о формировании конкурсной массы, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества Должника, о ходе и результатах оценки имущества Должника» отсутствуют сведения об итогах инвентаризации имущества Должника с указанием акта инвентаризации;

- по представлению отчета конкурсного управляющего от 12.07.2013 не соответствующего требованиям Общих правил подготовки отчетов, а именно, в нарушение пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов, отчет представлен собранию кредиторов не в сброшюрованном виде и без приложения документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, на которые ссылается конкурсный управляющий при составлении отчета, а именно, без приложения договора с ООО «Новкадры» от 15.05.2013 № 02, договора с            ООО «Инвенцен» от 03.07.2013 № 10/07, документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего по оплате ГСМ, документов по начислению текущей заработной платы, инвентаризационной описи                          от 15.05.2013 № 1, акта инвентаризации;

- по не представлению в нарушение статьи 12 Закона о банкротстве участнику собрания кредиторов – конкурсному кредитору Сбербанку для ознакомления на собрании кредиторов документов, непосредственно свидетельствующих о проведенных конкурсным управляющим действиях и расходах в рамках процедуры банкротства;

- по несоблюдению сроков проведения собраний кредиторов, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Также просил отстранить Романова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и утвердить конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.06.2013 к участию в данном обособленном споре в деле о банкротстве Общества привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Определением от 30.09.2013 заявление удовлетворено частично. Признано ненадлежащим исполнение Романовым Ю.П. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном заключении договора на оказание охранных услуг от 15.05.2013 № 02 с ООО «Новкадры» и выплате ему 120 000 руб. за оказанные услуги; необоснованной выплате заработной платы главному бухгалтеру Петряковой Т.М. в сумме 69 995 руб.; нарушении Общих правил подготовки отчетов; не представлении представителю Сбербанка на собрании кредиторов 12.07.2013 документов, являющихся приложением к отчету конкурсного управляющего; нарушении очередности проведения собраний кредиторов Должника. Суд отстранил Романова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В остальной части заявленных требований отказано.

Романов Ю.П. с судебным актом в части признания ненадлежащим исполнения Романовым Ю.П. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном заключении договора на оказание охранных услуг от 15.05.2013 № 02 с ООО «Новкадры» и выплате ему 120 000 руб. за оказанные услуги; необоснованной выплате заработной платы главному бухгалтеру Петряковой Т.М. в сумме 69 995 руб.; нарушении Общих правил подготовки отчетов; не представлении представителю Сбербанка на собрании кредиторов 12.07.2013 документов, являющихся приложением к отчету конкурсного управляющего; нарушении очередности проведения собраний кредиторов, не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, он был обязан принять меры по сохранности имущества и не превысил размера оплаты услуг, определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Указывает, что заключение трудового договора с главным бухгалтером было необходимо для проведения конкурсного производства; по состоянию на дату проведения собрания кредиторов 12.07.2013 не было ни акта инвентаризации, ни сведений о результатах оценки имущества Должника, поскольку 03.07.2013 только заключен договор на оценку имущества с оценщиком; отказал представителю Сбербанка не в ознакомлении с материалами к собранию, а в изготовлении их копий. Считает, что не должен был проводить собрание кредиторов сразу после его утверждения конкурсным управляющим. Полагает, что судебное разбирательство прошло в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без уведомления открытого акционерного общества «ВСК» (далее – ОАО «ВСК»). Ссылается на нарушение при вынесении определения статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнения к заявлению об отстранении конкурсного управляющего Сбербанк представлял Романову Ю.П. во время судебного заседания, лишив его права ознакомиться с аргументами подателя жалобы до начала судебного разбирательства и представить доказательства, основанные на нормативных актах.

Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2012 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 10.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Романов Юрий Петрович.

Определением от 22.03.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования Сбербанка в общей                  сумме 150 059 057 руб. 88 коп.

Сбербанк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Романовым Ю.П. обязанностей конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель должен доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 Обществом (заказчик) в лице конкурсного управляющего Романова Ю.П. и ООО «Новкадры» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 02, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплачивать, а исполнитель принял на себя выполнение обязанностей по охране объекта заказчика, расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Северная, дом 2.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 80 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение