Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А13-1331/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции, надлежащим образом исследовав условия  спорного договора, правомерно сделал вывод, что он не является договором продажи здания базы, поскольку не отвечает признакам, присущим договору купли-продажи объекта недвижимости.

Правомерно не принят судом первой инстанции расчет исковых требований Общества исходя из ставок арендной платы, установленной  для  аренды муниципального имущества, поскольку здание, которым пользовалось УВД, не является муниципальной собственностью.

Ссылка Общества на то, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно рассчитан без исключения из 3 000 000 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного Обществом, отклоняется.  

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Обязанность налогоплательщика (в данном случае - арендодателя) при реализации товаров (услуг) дополнительно к цене реализуемых товаров (услуг) предъявить к оплате покупателю (арендатору) этих товаров (услуг) соответствующую сумму налога предусмотрена статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла данной правовой нормы можно заключить, что налог на добавленную стоимость (далее – НДС) не является элементом цены товара, работы или услуги.

Взаимоотношения между арендодателем и арендатором, связанные с исполнением ими обязанностей налогоплательщиков, регулируются налоговым законодательством. Условие о включении в цену договора суммы НДС не может являться предметом соглашения сторон. Следовательно, в том случае, когда в договоре его сумма установлена с указанием на включение в нее НДС, цена, по которой должно исполняться гражданско-правовое обязательство, определяется в соответствующей сумме за вычетом НДС.

Поскольку в цене спорного договора указания о включении в согласованный сторонами размер арендной платы НДС не имеется, учитывая условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что действительная общая воля сторон была направлена на определение цены аренды за здание базы в размере 3 000 000 рублей, а следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен без вычета НДС обоснованно.

Также правомерно отклонен арбитражным  судом довод Общества о том, что оно понесло убытки в связи с ненадлежащим пользованием УВД зданием базы, поскольку данные обстоятельства не имеют отношении к предмету настоящего спора и подлежат установлению и доказыванию в рамках самостоятельного искового требования.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно не взысканы понесенные  арендодателем расходы по оплате коммунальных и иных услуг во время пользования объектом аренды арендатором, также отклоняется, поскольку  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств оплаты таких услуг за ответчика, при том, что договор аренды является незаключенным.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания как для удовлетворения первоначального иска, так и для отказа в частичном удовлетворении встречного иска УВД, поскольку факт неосновательного обогащения Обществом за счет УВД подтвержден материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября       2008 года по делу № А13-1331/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова