Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А13-1331/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2008 года

Г. Вологда

Дело № А13-1331/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от истца – Гостевой З.А. по доверенности от 08.12.2008, Васильевой Г.Б. по доверенности от 17.04.2007, от ответчика – Смирновой Е.А. по доверенности от 10.01.2008, Силиванова Е.Н. по доверенности от 10.01.2008, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2008 года по делу         № А13-1331/2008  (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению внутренних дел города Вологды (далее – УВД) о взыскании 3 910 425 рублей неосновательного обогащения.

До принятия судом решения по делу УВД предъявило встречный иск  к Обществу о взыскании 5 104 200 рублей, из них 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, 2 104 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (далее – Администрация).

Решением суда от 30 сентября 2008 года Обществу в иске к УВД отказано, встречный иск УВД к Обществу удовлетворен частично. Взыскано с Общества в пользу УВД 4 039 935 рублей 41 копейка, в том числе                       2 686 231 рубль 52 копейки неосновательного обогащения, 1 353 703 рубля          89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,                  26 500 рублей государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, фактическое пользование базой отдыха следует считать с 16.07.2003 - с момента подписания договора аренды и акта приема-передачи. Считает, что по условиям спорного договора УВД обязано уплатить единовременным платежом до 15.08.2003 денежные средства в сумме 7 999 308 рублей 31 копейки, а не в течение 49 лет, поэтому неосновательное обогащение имеется со стороны УВД. Получение Обществом денежных средств от УВД свидетельствует лишь об оплате за действительное пользование базой. Проценты не могут быть начислены на всю сумму, перечисленную Обществу, поскольку из неё Обществом уплачен налог на добавленную стоимость в размере 500 000 рублей. Суд необоснованно не учел его расчет арендной платы, исходя из аналогичных договоров, а также наличие у Общества убытков в связи с ненадлежащим пользованием базой ответчиком. Указывает, что арендуемая УВД база отдыха строилась  для продажи и спорный договор следует квалифицировать  как договор купли-продажи.  

УВД в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представители УВД просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (арендодатель) и УВД (арендатор) 16 июля 2003 года подписан договор, предметом которого явилась передача арендодателем во временное владение и пользование арендатору за плату базы отдыха в деревне Починок Сокольского района. 

Пунктом 2.1.1 данного договора предусмотрено, что арендатор в срок до 15.08.2003 оплачивает арендодателю денежные средства в размере                      7 880 000 рублей.

Из пункта 2.2.2 указанного договора следует, что денежные средства, соответствующие суммам обязательных платежей, подлежащих оплате собственником объекта в соответствии с действующим законодательством, арендатор оплачивает ежегодно на основании выставленного арендодателем счета.

В соответствии с пунктом 3.1 того же договора арендодатель передает объект арендатору по передаточному акту в день получения арендной платы.

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 3.2 - на 49 лет.

Актом приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду базу отдыха (жилой дом, баня, хранилище для лодок).

Дополнительным соглашением к названному договору сторонами  внесены изменения в пункт 2.1.1, а именно арендная плата увеличена до                            7 999 308 рублей 31 копейки.

Во исполнение своих обязанностей по договору УВД платежным поручением от 06.08.2003 № 550 (том 1 лист 111) перечислило Обществу            3 000 000 рублей. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии           35-АА № 130737 право собственности Общества на здание базы зарегистрировано 14.04.2004.

Сторонами подписано соглашение о расторжении упомянутого договора от 16.07.2003 № 321 с дополнительным соглашением от 18.05.2004 № 274 (том 1, листы 41-42), которым установлено, что спорный договор и дополнительное соглашение к нему, которое одновременно является актом приема-передачи имущества от арендатора арендодателю по состоянию на 16 марта 2006 года (пункт 7), расторгнуты с 16.03.2006 (пункт 1).

Общество, полагая, что перед ним у УВД имеется задолженность за фактическое пользование базой отдыха, а следовательно, УВД неосновательно сберегло денежные средства Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

УВД, считая, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) спорный договор является ничтожным, поскольку не зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997                  № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке, вследствие чего Общество неосновательно сберегло за счет УВД денежные средства, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая Обществу в иске, суд первой инстанции признал его необоснованным как по праву, так и по размеру, а удовлетворяя встречный иск УВД, суд посчитал его обоснованным в части. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 209 указанного Кодекса право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику или лицу, им уполномоченному.

На основании статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 608 упомянутого Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом первой инстанции, на момент подписания спорного договора право собственности  Общества на созданное им здание базы зарегистрировано не было, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недвижимое имущество, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, до момента такой регистрации не является объектом гражданских прав и не могло быть предметом обязательства. 

Вместе с тем, на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Обязательность государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества установлена  статьей 609 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

Как видно из дела, срок спорного договора установлен продолжительностью  49 лет.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ввиду отсутствия в материалах дела сведений о государственной регистрации спорного договора в установленном законом порядке он является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей и не может быть признан недействительным. 

Между тем нахождение арендатора в принадлежащем Обществу здании и его использование УВД подтверждаются материалами дела.

Апелляционный суд считает законным вывод арбитражного суда о начальной дате фактического пользования имуществом УВД по спорному договору - 14.04.2004 (дата регистрации Обществом права собственности на здание базы).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, установленные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения возможна только в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица. Признаками этого является уменьшение имущества у одного лица и его увеличение у другого. 

Вместе с тем, в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав спорный договор, Общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе по цене  спорного договора.

Согласно статье 431 того же Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из дословного значения содержащихся в спорном договоре и дополнительном соглашении слов и выражений следует, что арендная плата составляет 7 999 308 рублей 31 копейку за 49 лет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре аренды и дополнении к нему нет указания об установлении размера арендной платы за сутки или о применении расчета рыночной стоимости по аналогичным договорам, а значит, следует полагать, что он установлен на весь период действия договора аренды, и соответственно, статья 424 ГК РФ применению в данном случае не подлежит.

Также из дословного значения текста названных документов следует, что фактическое пользование базой УВД осуществлялось по 16.03.2006 и арендованное имущество возвращено Обществу в указанный срок.  

Таким образом, хотя ответчик и пользовался спорным имуществом без должного правового основания, истец, передавая здание в аренду на возмездных началах, рассчитывал на получение платы за пользование этим имуществом.

При таких обстоятельствах, поскольку именно на получение денежных средств в размере 7 999 308 рублей 31 копейки рассчитывало Общество при подписании с УВД спорного договора за фактическое пользование арендованным имуществом в течение всего срока его действия, плату за пользование базой УВД внесло в большем размере, чем фактически его использовало, следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 2 статьи 1105 ГК РФ, а потому признал требование Общества о взыскании заявленной суммы не основанным  на вышеуказанных нормах права.

Иного из буквального толкования всех условий упомянутого договора и дополнительных соглашений к нему в их совокупности не следует. 

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку УВД перечислило Обществу денежные средства в размере         3 000 000 рублей 06.08.2003, именно тогда Общество узнало о неосновательности получения денежных средств, с учетом применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 10,5% существовавшей на момент подачи искового заявления, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2006 по 05.05.2008, указанный УВД в своем встречном иске, в общей сумме 1 400 707 рублей 38 копеек. 

Ссылка Общества в жалобе на то, что спорный договор - договор купли-продажи отклоняется, поскольку суд первой