Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А13-627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как лице, обязанном нести бремя содержания своего имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как обоснованно указал суд, все риски, связанные с несвоевременным проведением технической инвентаризации, несет указанный владелец объекта недвижимости.

Апелляционный суд считает, что Предприниматель до заключения договора купли-продажи имел возможность получить у продавца сведения об инвентаризационной стоимости объекта и размере подлежащего уплате налога на имущество.

При таких обстоятельствах дела не имеется правовых оснований признавать недействительной инвентаризационную стоимость, определенную Предприятием в тот период, когда Предприниматель не был собственником объекта.

В удовлетворении требований Предпринимателя об установлении инвентаризационной стоимости  здания формовочного цеха, по состоянию на 01.01.2011, в размере 11 688 287 руб. 29 коп. и о возложении обязанности на Предприятие внести соответствующие изменения в состав сведений государственного технического учета объектов капитального строительства также отказано правомерно по следующим основаниям.

С 01.01.2013 на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются (пункт 8 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», далее - Закон о кадастре).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013                № 546 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства» положения постановлений Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», от 10.09.2004 № 477 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства» признаны утратившими силу.

На момент обращения с иском в суд и на момент судебного разбирательства Предприятие не является организацией, уполномоченной на осуществление государственного технического учета объектов капитального строительства. Государственный технический учет объектов капитального строительства действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, требования к Предприятию об установлении инвентаризационной стоимости здания и о внесении изменений в состав сведений государственного технического учета объектов капитального строительства не могут быть удовлетворены как основанные на нормативных актах, утративших силу.

Расчет налога произведен налоговым органом на основании представленных уполномоченной организацией технической инвентаризации в предусмотренном статьей 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991                   № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» порядке сведениях об объектах недвижимого имущества.

В связи с отказом в удовлетворении требования к Предприятию  об установлении иной инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, чем та, которая содержалась в сведениях государственного технического учета на дату приобретения Предпринимателем объекта недвижимости, нет правовых оснований для удовлетворения требования  о возложении обязанности на Инспекцию произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2011 год в отношении ранее принадлежавшего Предпринимателю одноэтажного железобетонного здания формовочного цеха, расположенного по адресу: г.Вологда, ул.Элеваторная, 43.

Как пояснил представитель Предпринимателя в суде апелляционной инстанции в настоящее время данный объект истцу не принадлежит .

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционной инстанции от 03.10.2013 Предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы                           государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Предпринимателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа                  2013 года по делу № А13-627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубко Богдана Михайловича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубко Богдана Михайловича в федеральный бюджет 2000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина