Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А05-6804/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно части 6 статьи 227 АПК РФ,  в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. После вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства вызван необходимостью провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из вышеизложенного,  апелляционный суд  пришел к выводу о том, что к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть привлечены:  ОАО   «Двинослав»; открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»; общество с ограниченной ответственностью «Форест-Центр» (далее – ООО «Фарест-Центр»); общество с ограниченной ответственностью «Поморсплав» (далее – ООО «Поморсплав»); закрытое акционерное общество «АМФИ» (далее – ЗАО «АМФИ»).

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 05.09.2013 апелляционный суд, признав подготовку  оконченной,  перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения  дела в суде первой инстанции по правилам искового производства, назначил  дату судебного  заседания на 17.10.2013.

Определениями от 05.09.2013  и 17.10.2013 апелляционный суд привлек к участию в деле  вышеперечисленных третьих лиц,  отложил судебное заседание на 14.11.2013.

В судебном заседании 14.11.2013 объявлен перерыв до 21.11.2013.

Управление  представило  пояснения  по делу, в которых поддержало исковые требования о взыскании с ООО «Базэл»  152 270 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 11 308 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Базэл» в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции 14.11.2013 (до перерыва)  возразили против  заявленных требований, просили в иске отказать.

ОАО «Сбербанк России» в отзыве на иск указало, что  решение вопроса  оставляет на усмотрение суда.

ОАО   «Двинослав» представило  свои  пояснения по обстоятельствам дела, мнения по  исковым требованиям не  изложило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От  ООО «Поморсплав»,  ООО «Форест-Центр»  поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие  представителей. Дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав  представителя ООО «Базэл» (до перерыва), исследовав доказательства по делу,  дополнительные документы, представленные во исполнение определений  апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции  полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Земельный участок,  кадастровым номером 29:22:080905:0005, расположенный по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Исакогорский, Бакарица, категория земель - земли поселений, назначение - производственно-складская территория, общей площадью 2,34 га  является  собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2004 серии 29-АВ № 261064.

На земельном участке,  кадастровым номером 29:22:080905:0005, располагаются  следующие объекты недвижимости по адресу: город Архангельск,  округ Исакогорский, улица Доковская, дом 37, корпус 2:

- здание кирпичного склада, площадью 510 кв.м,

- здание склада на 1716 т, 2 секции 12 х 12, гараж на 2 автомашины, бытовое  помещение двухэтажное, общей  площадью 893,2 кв.м,

-  здание склада-базы на 325 т, общей площадью  871,5 кв.м,

- причал деревянный, общей  площадью 959,1 кв.м.

Вышеперечисленные  объекты недвижимости  принадлежали ОАО «Двиносплав», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.08.2003 серии 29-АВ № 150028,  № 150030,  № 150029,  от 19.05.2003 серии 29-АВ № 129291. В качестве  документа-основания  в свидетельствах  указано решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2003  по делу № А05-14699/02-376/24.

По заявлению ОАО «Двиносплав» 13.12.2005  Управление (арендодатель) и  названное общество (арендатор)  заключили  договор № 136/1 аренды земельного участка,  находящегося в федеральной собственности, на котором находятся все вышеперечисленные  объекты недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 30.07.2013,  в отношении права аренды  на земельный участок зарегистрированы ограничения в пользу  ООО «Форест-Центр», ООО «Поморсплав», ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со свидетельством  о государственной  регистрации права от 05.07.2011 серии 29-АК № 619131 ООО «Базэл»  принадлежит на праве  собственности здание  кирпичного склада, назначение – складское, общей площадью 510 кв.м, приобретенное им  по договору купли-продажи  от 06.06.2011.

Из  представленных  Управлением выписок из Единого  государственного  реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним следует, что  право собственности на причал деревянный, общей площадью 959,10 кв.м, зарегистрировано  24.05.2012 за  ООО «Поморсплав»,  на здание  склада на 1716 т, 2 секции 12 х 12, гараж на 2 автомашины, бытовое помещение двухэтажное –  30.06.2011 за ООО «Форест-Центр», ограничение в пользу ОАО «Сбербанк России».

Управление в своих письменных пояснениях указало, что  зарегистрированные в установленном порядке соглашения к договору  аренды от  13.12.2005 № 136/1  как с вышеназванными лицами, так и   с другими заинтересованными лицами отсутствуют. Сведений о регистрации изменений в названный договор  не имеется.

Истец  30.10.2012 направил ответчику  уведомление  о необходимости внесения платы  за пользование земельным участком.

По расчету истца,  на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение  в размере  152 270 руб. 25 коп.  за период  с 05.07.2011 по 30.03.2013 в связи с невнесением платы за пользование земельным участком, в том числе  40 973 руб.  за период с 05.07.2011 по 31.12.2011 (2011 год), 88 069 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (2012 год), 92 913 руб. за период с 01.01.2013 по 30.03.2013. При этом расчет  произведен  исходя из  приходящейся на ответчика  доли, засчитанной  в зависимости от  площади  объектов недвижимости на земельном участке.

Истец также начислил и предъявил ответчику  11 308 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с  04.10.2011 по 01.06.2013.

Не внесение ответчиком платы за пользование земельным участком, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу названной нормы ГК РФ отсутствие заключенного межу сторонами договора аренды спорного земельного участка не исключает возмездности пользования ответчиком земельного участка и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании статей 35 ЗК РФ и 552 ГК РФ к ответчику вместе с правом собственности на здания перешло право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости и необходимым для их использования.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Материалами дела  подтверждается факт  пользование  ответчиком в заявленный период  земельным участком, на котором находится объект недвижимости, приобретенный  в собственность по договору купли-продажи.

Сведений  о заключении  с Управлением  договора аренды либо о вступлении в договор аренды, заключенный в 2005 году с ОАО «Двиносплав», ответчик не представил. В деле также отсутствуют сведения  о внесении  ООО «Базэл» платежей  за пользование земельным участком под объектом недвижимости.

Ссылки ответчика  на отсутствие у него данной обязанности противоречат  действующему законодательству. В отсутствие  договора аренды земельного участка  обязанность по внесению платы за пользование им у ответчика возникла  в силу  прямого указания закона.

Доводы ответчика о том, что, поскольку  право аренды на земельный участок  предоставлено  ОАО «Двиносплав», именно у данного лица  возникла обязанность по внесению  арендных платежей за весь земельный участок, являются ошибочными.

Вместе с правом собственности на объект недвижимости  к ответчику перешло право пользования земельным участком, занятым данным объектом и необходимым для его  использования согласно  нормам  статей 35 ЗК РФ и 552 ГК РФ.

То обстоятельство, что  право собственности на ряд объектов недвижимости  зарегистрирован за иными лицами, не имеет существенного значения, поскольку  площади данных объектов не изменились, а требования истца основаны   исключительно на  обязанности ответчика внести свою плату за пользование земельным участком под объектом, который принадлежит ответчику.   На дату рассмотрения дела  сведения о регистрации  аренды на земельный участок за иными лицами   в деле отсутствуют.

Возражения  ответчика  относительно  ошибочности  представленного истцом расчета  неосновательного обогащения не принимаются во внимание.

Расчет неосновательного обогащения выполнен  в соответствии с Правилами  определения  размера арендной платы, а также  порядком, условиями и сроками внесения  арендной платы за земли, находящиеся  в собственности  Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.07.2009  №  582,  пропорционально доле Общества, исходя из соотношения  площади объекта недвижимости, принадлежащего  ответчику, и  общей площади  всех объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.

Расчет, представленный истцом, суд  проверил, признал его правильным. Требования истца  о взыскании с ответчика   152 270 руб. 25 коп. неосновательного обогащения  за указанный период является законными подлежит удовлетворению.

Поскольку  обязанность  по внесению платы за пользование земельным участком возникла у ответчика в силу закона, а такая обязанность не исполнена в установленные сроки,  истец также правомерно  начислил и предъявил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  11 30899 руб. 69 коп.

Расчет  составлен  истцом с учетом требований  статьи 395 ГК РФ и постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14  от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Апелляционная инстанция признала данный расчет правильным и обоснованным.

Таким образом, исковые требования истца  подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В силу статьи 110 АПК РФ  государственная пошлина за рассмотрение иска взыскивается с