Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А05-6804/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Базэл» представителя Марининой О.В. по доверенности от 09.09.2013 (14.11.2013 до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела № А05-6804/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам искового производства,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Базэл» (ОГРН 1112901002257; далее – ООО «Базэл») с исковым заявлением о взыскании 163 578 руб. 94 коп., в том числе 152 270 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием в период с 05.07.2011 по 30.03.2013 земельного участка,  кадастровым номером 29:22:080905:0005, и 11 308 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.10.2011 по 01.06.2013.

Определением суда от 07.06.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу  истца 163 578 руб. 94 коп., в федеральный бюджет  - 5907 руб. 36 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО «Базэл» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить.  Доводы подателя жалобы сводились к тому, что  ответчик  не был извещен о  рассмотрении дела. Ответчик не является арендатором земельного участка и не обязан вносить  плату за пользование. По состоянию на 30.07.2013 право аренды земельного участка,  кадастровым номером 29:22:080905:0005, зарегистрировано за открытым акционерным общество «Двиносплав»  (далее - ОАО «Двиносплав») на основании договора аренды земельного участка от 13.12.2005 № 136/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2013 № 01/041/2013-203. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора земельный участок, кадастровым номером 29:22:080905:0005, передан в аренду ОАО «Двиносплав» сроком по 12.12.2054. ОАО «Двиносплав» (продавец) и ООО «Базэл» покупатель) 06.06.2011  заключили договор купли-продажи здания кирпичного склада, общей площадью 510 кв.м, расположенного по адресу: город  Архангельск, улица  Доковская, дом 37, корпус 2. На момент предъявления искового заявления по делу № А05-6804/2013 между Российской Федерацией (собственник земельного участка) и ОАО «Двиносплав» отсутствовали какие-либо дополнительные соглашения к договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 13.12.2005 № 136/1 о том, что, в связи с переходом права пользования земельным участком под зданием кирпичного склада, общей площадью 510 кв.м, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Доковская, дом 37, корпус 2, к Обществу, с ОАО «Двиносплав» снимается обязанность по внесению арендной платы в части пользования земельным участком под зданием кирпичного склада, общей площадью 510 кв.м, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Доковская, дом 37, корпус 2. Исходя из изложенного, учитывая наличие зарегистрированного в установленном порядке договора аренды земельного участка от 13.12.2005 №136/1 Управление, обратившись с иском о взыскании платежей за пользование земельным участком,  кадастровым номером 29:22:080905:0005, обратилось к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком является ОАО «Двиносплав». Расчет права пользования земельным участком, кадастровым номером 29:22:080905:0005, пропорционально площади объектов, находящихся на этом земельном участке, является необоснованным, а его применение привело к вынесению решения суда по делу от 25.07.2013  №А05-6804/2013  с нарушением прав ответчика. Площадь земельного участка, занятого зданием кирпичного склада, общей площадью 510 кв.м, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Доковская, дом 37, корпус 2, составляет 510 кв.м  или 217 % (100 / 23 400 кв.м х  510 кв.м) от общей площади земельного участка, кадастровым номером 29:22:080905:0005, а не 15,77 %, как указано истцом при расчете, произведенном от общей площади объектов недвижимости на данном земельном участке. Общество не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела по иску Управления о взыскании 163 578 руб.  94 коп., в том числе 152 270 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием в период с 05.07.2011  по 30.03.2013 земельным участком, кадастровым номером 29:22:080905:0005, и 11 308 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2011  по 01.06.2013, и не имело возможности реализовать свое право и предоставить доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела,          а именно договор аренды от 13.12.2005 № 136/1  и договор ипотеки  от 22.09.2011 № 8637/0/11283/01.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия установила, что суд первой инстанции допустил  нарушения, предусмотренные пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которым основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 14   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29  Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121  Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228  АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228  Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В Постановлении Пленума № 62 указано, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123  АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288  Кодекса, не имеется.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122  настоящего Кодекса.

Согласно пункту 33  Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35  названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, определение  от 07.06.2013 о принятии  искового заявления Управления  к производству,  возбуждении производства по делу,  рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства, направлено  Обществу    10.06.2013       по адресу:  город Архангельск, улица Доковская, дом 27, 2.

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовым отправлением, орган связи 18.06.2013 возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения».

Вместе с тем, на конверте имеется только одна отметка почтового органа о направлении  ответчику почтового извещения  15.06.2013. При этом  согласно информации,  размещенной на сайте Почта России,  почтовый орган вообще не направлял и не регистрировал  почтовые извещения Обществу.

Таким образом,  судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи без  учета  требований пунктов 33, 35  Правил оказания услуг почтовой связи и в силу части 2 статьи 123  АПК РФ Общество считался ненадлежащим образом извещенным о принятии судом  иска Управления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В связи с этим,  у суда  отсутствовали основания для  признания  ответчика извещенным надлежащим образом о принятии  иска  к производству и  рассмотрении в порядке упрощенного производства.

  Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку  суд не известил ответчика о принятии дела к производству в порядке упрощенного производства, ответчик не мог предоставить  свои возражения на иск,  о которых он указал в апелляционной жалобе. Согласно данным возражениям, в отношении спорного земельного участка имеют место действующие правоотношения между Управлением и  ОАО «Двиносплав» по договору  аренды от 13.12.2005 № 136/1. Более того,  из  выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от  30.07.2013 видно, что  в реестре зарегистрированы права иных лиц в отношении спорного земельного участка.

В то же время ни в исковом заявлении, ни в отзыве на жалобу Управление  не сообщило  суду и не объяснило вышеуказанные обстоятельства.

Апелляционный суд полагает, что при надлежащем извещении  ответчика и получении от него  данных  возражений и доказательств у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства  на основании пунктов 3 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В силу  части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного