Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А05-6804/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 28 ноября 2013 года г. Вологда Дело № А05-6804/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Базэл» представителя Марининой О.В. по доверенности от 09.09.2013 (14.11.2013 до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А05-6804/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам искового производства, установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Базэл» (ОГРН 1112901002257; далее – ООО «Базэл») с исковым заявлением о взыскании 163 578 руб. 94 коп., в том числе 152 270 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием в период с 05.07.2011 по 30.03.2013 земельного участка, кадастровым номером 29:22:080905:0005, и 11 308 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.10.2011 по 01.06.2013. Определением суда от 07.06.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 163 578 руб. 94 коп., в федеральный бюджет - 5907 руб. 36 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска. ООО «Базэл» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить. Доводы подателя жалобы сводились к тому, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела. Ответчик не является арендатором земельного участка и не обязан вносить плату за пользование. По состоянию на 30.07.2013 право аренды земельного участка, кадастровым номером 29:22:080905:0005, зарегистрировано за открытым акционерным общество «Двиносплав» (далее - ОАО «Двиносплав») на основании договора аренды земельного участка от 13.12.2005 № 136/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2013 № 01/041/2013-203. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора земельный участок, кадастровым номером 29:22:080905:0005, передан в аренду ОАО «Двиносплав» сроком по 12.12.2054. ОАО «Двиносплав» (продавец) и ООО «Базэл» покупатель) 06.06.2011 заключили договор купли-продажи здания кирпичного склада, общей площадью 510 кв.м, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Доковская, дом 37, корпус 2. На момент предъявления искового заявления по делу № А05-6804/2013 между Российской Федерацией (собственник земельного участка) и ОАО «Двиносплав» отсутствовали какие-либо дополнительные соглашения к договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 13.12.2005 № 136/1 о том, что, в связи с переходом права пользования земельным участком под зданием кирпичного склада, общей площадью 510 кв.м, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Доковская, дом 37, корпус 2, к Обществу, с ОАО «Двиносплав» снимается обязанность по внесению арендной платы в части пользования земельным участком под зданием кирпичного склада, общей площадью 510 кв.м, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Доковская, дом 37, корпус 2. Исходя из изложенного, учитывая наличие зарегистрированного в установленном порядке договора аренды земельного участка от 13.12.2005 №136/1 Управление, обратившись с иском о взыскании платежей за пользование земельным участком, кадастровым номером 29:22:080905:0005, обратилось к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком является ОАО «Двиносплав». Расчет права пользования земельным участком, кадастровым номером 29:22:080905:0005, пропорционально площади объектов, находящихся на этом земельном участке, является необоснованным, а его применение привело к вынесению решения суда по делу от 25.07.2013 №А05-6804/2013 с нарушением прав ответчика. Площадь земельного участка, занятого зданием кирпичного склада, общей площадью 510 кв.м, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Доковская, дом 37, корпус 2, составляет 510 кв.м или 217 % (100 / 23 400 кв.м х 510 кв.м) от общей площади земельного участка, кадастровым номером 29:22:080905:0005, а не 15,77 %, как указано истцом при расчете, произведенном от общей площади объектов недвижимости на данном земельном участке. Общество не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела по иску Управления о взыскании 163 578 руб. 94 коп., в том числе 152 270 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием в период с 05.07.2011 по 30.03.2013 земельным участком, кадастровым номером 29:22:080905:0005, и 11 308 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2011 по 01.06.2013, и не имело возможности реализовать свое право и предоставить доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно договор аренды от 13.12.2005 № 136/1 и договор ипотеки от 22.09.2011 № 8637/0/11283/01. В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия установила, что суд первой инстанции допустил нарушения, предусмотренные пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которым основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса). В Постановлении Пленума № 62 указано, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется. Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Как следует из материалов дела, определение от 07.06.2013 о принятии искового заявления Управления к производству, возбуждении производства по делу, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлено Обществу 10.06.2013 по адресу: город Архангельск, улица Доковская, дом 27, 2. Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовым отправлением, орган связи 18.06.2013 возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Вместе с тем, на конверте имеется только одна отметка почтового органа о направлении ответчику почтового извещения 15.06.2013. При этом согласно информации, размещенной на сайте Почта России, почтовый орган вообще не направлял и не регистрировал почтовые извещения Обществу. Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи без учета требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи и в силу части 2 статьи 123 АПК РФ Общество считался ненадлежащим образом извещенным о принятии судом иска Управления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В связи с этим, у суда отсутствовали основания для признания ответчика извещенным надлежащим образом о принятии иска к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства. Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Поскольку суд не известил ответчика о принятии дела к производству в порядке упрощенного производства, ответчик не мог предоставить свои возражения на иск, о которых он указал в апелляционной жалобе. Согласно данным возражениям, в отношении спорного земельного участка имеют место действующие правоотношения между Управлением и ОАО «Двиносплав» по договору аренды от 13.12.2005 № 136/1. Более того, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2013 видно, что в реестре зарегистрированы права иных лиц в отношении спорного земельного участка. В то же время ни в исковом заявлении, ни в отзыве на жалобу Управление не сообщило суду и не объяснило вышеуказанные обстоятельства. Апелляционный суд полагает, что при надлежащем извещении ответчика и получении от него данных возражений и доказательств у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства на основании пунктов 3 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ. В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А44-4820/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|