Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А13-2304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с материалами дела, а также предложил ответчику представить письменный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылками на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – доказательства оплаты задолженности.

Копия данного определения направлена сторонам по их юридическим адресам и получена ими, о чем имеются соответствующие отметки на уведомлениях о вручении почтовых отправлений. Ответчик получил определение суда от 15 марта 2013 года 21.03.2013 (лист дела 40).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу судом вынесено определение от 13 мая 2013 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 15 час 00 мин 18.07.2013, а судебного заседания - на 15 час 05 мин того же дня.

Ответчик получил определение суда от 13 мая 2013 года 20.05.2013 (лист дела 46).

Названным определением ООО «Цемент Плюс» предлагалось представить отзыв на иск, а также документы в обоснование своей позиции, однако ни письменный отзыв, ни доказательства, опровергающие исковые требования истца, ответчик суду не предъявил.

К началу предварительного судебного заседания от ответчика по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания 18.07.2013, мотивированное тем, что до указанного времени он не получил копию искового заявления, копию договора                               № ЗБИ11/06/10-3, поэтому не имеет возможности подготовить возражения относительно заявленных истцом требований и представить в суд мотивированный отзыв.

Данное ходатайство ответчика отклонено судом в связи с тем, что                ООО «Цемент Плюс» не лишено права представить свои возражения по заявленному иску в основном судебном заседании.

Признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, судом вынесено определение от 18 июля 2013 года на назначении дела к судебному разбирательству на 12.08.2013 в 11 час 00 мин. Указанным определением суд вновь предложил представить ответчику отзыв на исковое заявление, а также обязал стороны обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается факт направления ООО «Цемент Плюс» определения суда от 18 июля 2013 года по юридическому адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, дом 47б, заказным письмом разряда «судебное» № 1600096417199, почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (листы дела 61 и 62).

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания. При этом суд первой инстанции не нарушил права ответчика и обеспечил соблюдение принципа состязательности в процессе, поскольку после получения ходатайства ответчика от 18.07.2013 назначил рассмотрение дела по существу на иную более позднюю дату.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 названного Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как видно из дела, при обращении в суд с иском ООО «ЗБИ» представлена почтовая квитанция от 07.03.2013 № 75217, подтверждающая направление искового заявления в адрес ответчика. Следовательно, на момент принятия судом к производству искового заявления (15.03.2013) в материалах дела имелись доказательства направления искового заявления ответчику.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о принятии к производству суда искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству, процессуальными правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, не воспользовался, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по иску и контррасчет процентов не представил, с материалами дела не знакомился.

В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела усматривается, что в предварительное судебное заседание 18.07.2013 и в судебное заседание 12.08.2013 представитель ответчика не являлся, несмотря на заявленное ходатайство об отложении предварительно судебного заседании в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, отзыв и документы в обоснование своей правовой позиции не представил.

Определения суда от 15 марта 2013 года о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  от  13 мая 2013 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания получены ответчиком заблаговременно (21.03.2013 и 20.05.2013).

Судебное заседание по рассмотрению спора по существу состоялось 12.08.2013, то есть спустя 25 календарных дней после даты заявления ходатайства от 18.07.2013.   

Следовательно, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он обязан проявить при рассмотрении спора в силу требований АПК РФ.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на лишение его возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционной инстанцией ввиду ее несостоятельности.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Исковые требования правомерно удовлетворены судом в оспариваемой части.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в доход федерального бюджета с ответчика правомерно взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в ее уплате.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа                        2013 года по делу № А13-2304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цемент Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова