Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А13-2304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цемент Плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2013 года по делу                       № А13-2304/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» (ОГРН 1093528010531; далее - ООО «ЗБИ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Цемент Плюс» (ОГРН 1103528001873; далее - ООО «Цемент Плюс») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 109 849 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6330 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа                         2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО «ЗБИ» взыскана задолженность в размере 109 849 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6278 руб. 72 коп.; в доход федерального бюджета с ООО «Цемент Плюс» взыскана государственная пошлина в размере 4483 руб. 85 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, на недоказанность имеющих значений для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки бетона, раствора, железобетонных изделий                             № ЗБИ 11/06/10-3, согласно которому отгрузка товара между сторонами согласована на условиях отсрочки платежа. Считает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства лишил ответчика возможности представить мотивированный отзыв на иск.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «ЗБИ» не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, ООО «ЗБИ» поставил в адрес                         ООО «Цемент Плюс» товар (бетон) на сумму 109 849 руб. 66 коп.

В подтверждение факта поставки товара на указанную сумму истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 27.04.2012 № 760,                            от 09.06.2012 № 1039, от 04.07.2012 № 1455, подписанные ответчиком без возражений и замечаний, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2012, подписанный и заверенный печатью ответчика (листы дела 23, 26, 29, 30).

Поставленная продукция принята ООО «Цемент Плюс» без разногласий, однако полученный товар ответчиком не оплачен. Задолженность                           ООО «Цемент Плюс» перед истцом составила 109 849 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность за поставленный товар, ООО «ЗБИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании данной суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6330 руб. 37 коп., начисленных за период с 05.05.2012 по 07.03.2013.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд первой инстанции, пришел к выводу о документальном подтверждении факта поставки истцом ответчику товара на сумму 109 849 руб. 66 коп., а также о законности требований в части взыскания начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6278 руб. 72 коп.              Исковые требования в указанной части удовлетворены судом.

Апелляционная коллегия согласна с данным решением суда первой инстанции и при рассмотрении доводов жалобы исходит из следующего.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с частью 6 указанной статьи Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4                 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Так как в удовлетворении части требований истца отказано (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 руб.           65 коп.), исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции усматривает несогласие ответчика с решением суда, по сути, в части удовлетворения исковых требований ООО «ЗБИ».

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в качестве оснований отмены обжалуемого решения ответчик приводит лишь два довода: заключение между сторонами дела договора поставки бетона, раствора, железобетонных изделий от № ЗБИ11/06/10-3 (дата договора в жалобе не указана), которым якобы согласована отгрузка товара на условиях отсрочки платежа, а также неполучение искового заявления и отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства от 18.07.2013.

Каких-либо иных доводов в обоснование жалобы ответчиком не приведено.

Нормами АПК РФ не предусмотрена проверка судебного акта, принятого по делу, рассмотренному в порядке искового производства, в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы, кроме проверки наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с этим проверка законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части произведена апелляционной коллегией исходя из доводов апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на подписании между сторонами дела договора поставки бетона, раствора, железобетонных изделий от № ЗБИ11/06/10-3, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как дата договора в апелляционной жалобе не указана, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции такой договор подателем жалобы не представлен, его наличие документально не подтверждено.

Из содержания искового заявления следует, что экземпляр данного договора истцом утрачен.

Следовательно, довод о поставке спорного товара на условиях отсрочки платежа ответчиком документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что в связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора поставки между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку истец поставил ответчику товар, у последнего в соответствии со статьей 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу его стоимость, а у истца право требовать этой оплаты.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров. Иной порядок оплаты товара в данном случае не предусмотрен.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что обязанность по оплате полученного товара законодатель связывает со временем его передачи, поэтому ответчик обязан был произвести оплату товара непосредственно после его передачи.

При этом как правильно отмечено судом первой инстанции, слова «непосредственно до или после передачи» означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Материалами дела (товарными накладными от 27.04.2012 № 760, от 09.06.2012 № 1039, от 04.07.2012 № 1455, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2012) подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 109 849 руб. 66 коп.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует наличие подписи его директора Едемского А.А. в указанных товарных накладных.

Доказательства предъявления ответчиком претензий по качеству и количеству поставленного товара в адрес истца в материалы дела не представлено, товарные накладные, имеющиеся в деле, таких отметок не содержат.

Принятие стороной товара от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений о несогласованности поставленного товара с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что поставленный товар ответчиком принят.

В связи с поставкой товара у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В апелляционной жалобе не содержится доводов относительно взысканных судом с ответчика сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе относительно их арифметического исчисления. Контррасчеты размера задолженности и процентов ответчиком не представлены. Арифметический расчет взысканной с ответчика суммы процентов им не оспаривается.

Расчет процентов, взысканных с ответчика, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Исходя из пределов доводов жалобы переоценка выводов суда относительно определения размера задолженности и начисленных на нее процентов, подлежащих взысканию с ответчика, апелляционной инстанцией не производится.

Доводы подателя жалобы о неполучение искового заявления и о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства от 18.07.2013 признается апелляционной коллегией несостоятельными.

Как следует из материалов дела, определением от 15 марта 2013 года суд первой инстанции принял исковое заявление ООО «ЗБИ» к производству и признал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В данном определении суд разъяснил процессуальные права сторон, порядок их извещения и ознакомления