Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А05-8530/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с пунктом 15 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2012 № 302н «Порядок проведения периодических медицинских осмотров» частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

В пункте 27.9 приложения 2 к данному приказу для видов работ по управлению наземными транспортными средствами установлена периодичность проведения осмотров не реже одного раза в два года.

В ходе проверки была представлена медицинская справка серии 1110 № 40001911 водителя Серебрянникова А.Г., срок прохождения медицинского освидетельствования указан 03.05.2011.

Согласно названным нормам следующий медицинский осмотр должен быть не позднее 03.05.2013.

Таким образом, на дату проведения проверки медицинский осмотр водителем Серебрянниковым А.Г. не был пройден, следовательно, предприниматель не обеспечил учет прохождения водителем обязательного периодического медицинского освидетельствования.

Единый порядок оповещения, проведения служебного расследования и разбора дорожно-транспортных происшествий в организациях установлен Положением о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, утвержденным приказом Минавтотранса РСФСР от 26.04.1990 № 49.

Согласно пункту 1.2 названного Положения целью служебного расследования является установление обстоятельств, условий и причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, выявление нарушений установленных норм и правил, регламентирующих безопасность дорожного движения, а также разработка мероприятий по устранению причин происшествий.

Пунктом 1.4 данного определено, что, служебное расследование всех дорожно-транспортных происшествий с транспортом, принадлежащим предприятию, проводится руководителем автотранспортного предприятия (организации) в срок до 5 суток.

Пунктом 5.1 названного Положения установлено, что по окончании служебного расследования комиссия, проводившая служебное расследование, составляет акт.

В пункте 5.2 указанного Положения установлены требования, предъявляемые к составлению акта.

Представленный в материалы дела акт расследования дорожно-транспортного происшествия с транспортными средствами не в полном объеме соответствует требованиям пункта 5.2 Положения.

Апелляционная коллегия соглашается с административным органом, что указанный акт расследования дорожно-транспортного происшествия, составлен предпринимателем формально.

Отклоняя довод предпринимателя об отсутствии события административного правонарушения, поскольку он не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на маршрутах общего пользования, а им осуществляются заказные перевозки, которые не подлежат лицензированию, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 27 Закона № 259-ФЗ факт осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказу подтверждается наличием договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства; 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортного средства; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

В силу пункта 89 Правил № 112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона № 259.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90 Правил № 112).

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил (пункт 91 Правил № 112).

Посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем (пункт 92 Правил № 112).

Пунктом 95 Правил № 112 предусмотрено, что транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью «Заказной», размещаемыми: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства.

В соответствии с пунктом 97 Правил № 112 над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика.

Как видно из путевых листов на автомобиль Мерседес спринтер 22360С предприниматель оказывал услуги перевозки пассажиров по договорам фрахтования.

Между тем, договоры фрахтования предприниматель не представил ни административному органу, ни в суд.

Из материалов дела следует, что предпринимателем осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, по регулярному междугороднему маршруту «Архангелськ-Мезень».

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что он осуществляет перевозку пассажиров по заказам, которая в свою очередь не подлежит лицензированию, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела.

На основании этого суд первой инстанции правомерно сделал вывод о нарушении предпринимателем лицензионных требований и условий в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина ответчика в совершении вмененного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2013 года по делу № А05-8530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Пластинина Олега Андреевича - без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина