Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А05-7045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательством оплата аварийно-диспетчерского обеспечения и внутриквартирного обслуживания газового оборудования будет возложена на других лиц. Поэтому  вступление в силу Правил № 410 не повлекло для Предприятия такого ущерба, который стал бы для него неожиданным. Предприятие не лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как правильно указал суд первой инстанции, при утверждении Правил № 410 Правительство Российской Федерации дало целых ряд поручений соответствующим федеральным органам. Федеральной службе по тарифам предложено утвердить методические рекомендации о правилах расчета стоимости обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также внести в Правительство Российской Федерации проект акта о внесении изменений в Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, предусматривающих включение платы за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа.

В настоящее время методические рекомендации о правилах стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, которые могли бы являться основанием для предъявления гражданам стоимости такого обслуживания, не приняты. В тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа аварийно-диспетчерское обеспечение не включено.

Ссылки подателя жалобы на  газетные публикации не принимаются во внимание как не имеющие существенное значение для настоящего дела.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение       Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2013 года по делу № А05-7045/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» -  без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.Н. Шадрина

                                                                                              А.В. Романова