Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А05-7045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Шадриной А.Н. и               Романовой А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2013 года по делу № А05-7045/2013 (судья Гуляева И.С.),  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901003180; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу «Архангельскоблгаз» (ОГРН 1022900531070; далее - Общество)  с исковыми требованиями  внести изменения в договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011 № 800/11, изложив пункты 1.1 и 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013, пункты 3.1.1 и 3.1.2, раздел 2 из приложения № 2 к договору, из приложений № 1 и  2 - обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

Решением суда от 19.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. С 01.06.2013 вступили в силу Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14,05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Правила № 410). Данным нормативным актом императивно установлен иной порядок содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, чем тот порядок, который установлен в договоре от 01.01.2011 № 800/11. Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил № 410, аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении. В силу пункта 17 Правил № 410 в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома договор заключает управляющая организация, в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. Действующим договором предусмотрен иной порядок, который противоречит изменившему законодательству, в частности аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования оплачивается за счет управляющей компании (истца). После изменения действующего законодательства истец не вправе оплачивать данные услуги, следовательно, в договор необходимо внести соответствующие изменения. Для разрешения спора суд первой инстанции с учетом вышеназванного должен был в судебном акте указать  дату, с которой изменения в договор в части аварийно-диспетчерского обслуживания с учетом Правил № 410 вступают в силу, связав данную дату с датой включения в тариф на газ стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания.

Определением апелляционного суда от  03.09.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  15.10.2013. Определением от 22.10.2013 (с учетом перерыва с 15.10.2013 до 22.10.2013) судебное заседание отложено на  21.11.2013.

В составе суда в связи с отпуском судьи Носач Е.В. на основании статьи 18  АПК РФ произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее распоряжение, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы производился сначала.

В судебное заседание апелляционной инстанции  от Предприятия поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также письменное мнение.

От  Общества в судебное заседание апелляционной инстанции поступили отзыв на жалобу, дополнение к отзыву.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные  письменные мнения истца и отзывы ответчика, отказал в приобщении к материалах дела дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее и дополнения к отзыву, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является поставщиком бытового газа на территории города Новодвинска в Архангельской области, отпускает бытовой газ на нужды населения, в том числе в жилые дома, находящиеся в управлении Предприятия.

Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили    договор от 01.01.2011 № 800/11 возмездного оказания услуг.

По условиям договора  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), относящегося к общему имуществу многоквартирных домов, обслуживаемых Предприятием.

Возникшие между сторонами разногласия по Договору урегулированы в судебном порядке в рамках дела № А05-6227/2011.  Разногласия по пунктам 1.3, 2.10 данного договора урегулированы постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2012 по делу № А05-6227/2011.

Пункт 1.1 договора суды приняли в следующей редакции: «Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, относящегося к общему имуществу многоквартирных домов, обслуживаемых Заказчиком».

Согласно пункту 1.3 договора в редакции, согласованной кассационной инстанцией,   перечень работ и услуг, осуществляемых исполнителем, определен Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239. Расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и расчет стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования указан в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложение № 1 содержит сведения об адресах объектов, характеристики данных объектов по газификации, минимальные объемы работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния в 2011 году.

Приложение № 2 состоит из двух разделов: № 1 «Расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на 2011 год»; № 2 «Стоимость по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования на 2011 год».

В пунктах 3.1.1 и 3.1.2  согласована стоимость  услуг, платежи и расчеты по  аварийно-диспетчерскому  обслуживанию.

В связи с вступлением в силу  с 01.06.2013 Правил № 410 истец направил ответчику  дополнительное соглашение от 01.06.2013 к договору от 01.01.2011 № 800/11, в котором предложил  изменить  пункты 1.1, 1.3, 3.1.1, 3.1.2, приложения № 1 и 2.

Поскольку  ответчик не подписал дополнительное соглашение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 названной нормы права договор может быть изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела видно, что требования истца направлены на изменение условий договора, регулирующих обслуживание и содержание  внутриквартирного  газового оборудования и  аварийно-диспетчерского обслуживания.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 410 аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе устранение утечек газа и локализация аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе и при необходимости без соблюдения требования о предварительном предупреждении заказчика об обеспечении доступа в помещение, в котором расположено газоиспользующее оборудование, предусмотренного пунктами 48-53 настоящих Правил, и (или) требования о приостановлении подачи газа, предусмотренного пунктом 81  настоящих Правил.

Для локализации аварий на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании при необходимости привлекаются сотрудники полиции и (или) сотрудники подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в соответствии с утвержденными планами взаимодействия.

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется специализированной организацией в соответствии с законодательством  Российской Федерации и настоящими Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Согласно пункту 17  Правил № 410,  заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются:

а) в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений;

б) в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении - собственник домовладения;

в) в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан:

лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от их имени решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью;

управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение;

товариществом или кооперативом на основании протокола общего собрания членов товарищества или кооператива, на котором принято решение о том, что указанный договор подписывает товарищество или кооператив в интересах каждого из своих членов, проголосовавших за такое решение;

управляющей организацией, товариществом или кооперативом, действующими в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.

По мнению истца,  с 01.06.2013 услуги по  аварийно-диспетчерскому  обслуживанию должны оказываться без заключения  договора, плата за аварийно-диспетчерское  обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования подлежит включению в тариф за услуги  газораспределительных организаций по транспортировке газа.  Истец  не уполномочен собственниками  в многоквартирном доме заключать договор на обслуживание внутриквартирного газового оборудования в их интересах. Истец не вправе  оплачивать   обслуживание  внутриквартирного газового оборудования.

Апелляционный суд полагает, что  суд правомерно указал, что в данном случае отсутствуют в совокупности все четыре условия, необходимые для изменения условий договора, а именно,  предусмотренные подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Исходя из правового смысла  названных норм права, требование о внесении изменений в договор вправе заявить сторона, чье положение ухудшается в связи с существенным изменением обстоятельств, в данном случае принятием нормативного правового акта.

Как обоснованно указал суд,  Правила № 410 не ухудшили положение Предприятия. При заключении договора оно не могло рассчитывать на то, что после заключения договора