Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А05-6045/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 28 ноября 2013 года г. Вологда Дело № А05-6045/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года по делу № А05-6045/2013 (судья Быстров И.В.), у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель Занин Олег Вячеславович (ОГРНИП 306290418000018) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными принятых в отношении него решений о взыскании налога, сбора пеней, штрафа процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 17.05.2013 № 2242, 2243, 2244 и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 17.05.2013 № 3140, 3141, 3142. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены. Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения. Считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 06.06.2012 № 07-05/28 и принято решение от 29.06.2012 № 07-05/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) за 2009-2011 год в размере 1 179 593 руб., пени в сумме 53 515 руб. 84 коп., а также заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога по УСН в виде штрафа в размере 235 918 руб. 60 коп. Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.03.2012 № 07-10/2/11618 решение инспекции отменено в части взыскания штрафа в размере, превышающем 117 953 руб. 30 коп., в остальной части решение оставлено без изменения. В связи с этим предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 № 07-05/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога по УСН в сумме 1 179 593 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 117 595 руб. 30 коп. и начисления пеней в сумме 53 024 руб. 33 коп. Заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А05-12611/2012, о чём вынесено определение от 27.09.2012. В рамках указанного дела по ходатайству заявителя суд определением от 27.09.2012 принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 29.06.2012 № 07-05/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты единого налога по УСН в сумме 1 179 593 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 117 959 руб. 30 коп., начисления пеней по налогу в сумме 53 024 руб. 33 коп. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2012 по делу № А05-12611/2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения от 29.06.2012 № 07-05/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении предпринимателя, в части доначисления единого налога по УСН в сумме 1 148 818 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. Предпринимателю отказано в признании недействительным решения инспекции в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В связи с принятием указанного постановления, инспекция посчитала, что принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2012 по делу № А05-12611/2012 обеспечительные меры прекратили своё действие. На основании этого инспекция, установив неисполнение предпринимателем требования об уплате налога, сбора пеней, штрафа от 18.09.2012 № 12512, выставленного на основании решения от 29.06.2012 № 07-05/50, приняла решения о взыскании налога, сбора пеней, штрафа процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 17.05.2013 № 2242, 2243, 2244 о взыскании с заявителя 1 148 818 руб. налога, 49 889 руб. 05 коп. пеней, штрафных санкций в сумме 114 878 руб. 80 коп. Для обеспечения исполнения решений от 17.05.2013 № 2242, 2243, 2244 инспекцией в порядке статьи 76 НК РФ приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 17.05.2013 № 3140, 3141, 3142. В соответствии с этими решениями подлежали приостановлению все расходные операции по расчётному счёту предпринимателя в банке за исключением платежей, очерёдность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счёт уплаты налогов (сборов), соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Не согласившись с указанными решениями предприниматель обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. Суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования, посчитав, что принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2012 по делу № А05-12611/2012 обеспечительные меры не прекратили своё действие. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего. Как следует из пункта 1 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. В силу пункта 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очерёдности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Пунктом 6.1 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счёт электронных денежных средств. Взыскание налога за счёт электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится путём направления в банк, в котором находятся электронные денежные средства, поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств на счёт налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банке. При недостаточности или отсутствии электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств такое поручение исполняется по мере получения электронных денежных средств. Согласно пунктам 9 и 10 статьи 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных названным Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа. В силу пункта 2 этой же статьи решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном названным пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 названной статьи. Приостановление переводов электронных денежных средств налогоплательщика-организации в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 76 НК РФ, означает прекращение банком операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств, в пределах суммы, указанной в решении налогового органа. Исходя из приведённых положений инспекция вправе в предусмотренных статьёй 46 НК РФ случаях принимать решения о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, и вправе принимать для обеспечения исполнения решений о взыскании предусмотренные статьёй 76 этого же Кодекса решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств. На основании части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. В определении суда от 27.09.2012 делу № А05-12611/2012 о принятии обеспечительных мер указывалось на приостановку действия решения инспекции от 29.06.2012 № 07-05/50. Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Постановление апелляционного суда по делу А05-12611/2012 принято 22.04.2013. В судебных актах, принятых при рассмотрении дела по существу, не указывалось на отмену обеспечительных мер от 27.09.2012, инспекция ходатайства об их отмене не заявляла. В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что в таком случае обеспечительные меры на дату принятия оспариваемых решений инспекцией все еще действовали. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим. В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А05-7045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|