Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А05-6045/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года по делу № А05-6045/2013 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Занин Олег Вячеславович (ОГРНИП 306290418000018) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными принятых в отношении него решений о взыскании налога, сбора пеней, штрафа процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 17.05.2013 № 2242, 2243, 2244 и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 17.05.2013 № 3140, 3141, 3142.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения. Считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 06.06.2012 № 07-05/28 и принято решение от 29.06.2012 № 07-05/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) за 2009-2011 год в размере 1 179 593 руб., пени в сумме 53 515 руб. 84 коп., а также заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога по УСН в виде штрафа в размере 235 918 руб. 60 коп.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.03.2012 № 07-10/2/11618 решение инспекции отменено в части взыскания штрафа в размере, превышающем 117 953 руб. 30 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с этим предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 № 07-05/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога по УСН в сумме 1 179 593 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 117 595 руб. 30 коп. и начисления пеней в сумме 53 024 руб. 33 коп.

Заявление принято к производству суда, возбуждено дело                          № А05-12611/2012, о чём вынесено определение от 27.09.2012.

В рамках указанного дела по ходатайству заявителя суд определением от 27.09.2012 принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 29.06.2012 № 07-05/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты единого налога по УСН в сумме 1 179 593 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 117 959 руб. 30 коп., начисления пеней по налогу в сумме 53 024 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2012 по делу № А05-12611/2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение  суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения  от 29.06.2012 № 07-05/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении предпринимателя, в части доначисления единого налога по УСН в сумме 1 148 818 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. Предпринимателю отказано в признании недействительным решения инспекции в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с принятием указанного постановления, инспекция посчитала, что  принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2012 по делу № А05-12611/2012 обеспечительные меры прекратили своё действие.

На основании этого инспекция, установив неисполнение предпринимателем требования об уплате налога, сбора пеней, штрафа от 18.09.2012 № 12512, выставленного на основании решения  от 29.06.2012  № 07-05/50, приняла решения о взыскании налога, сбора пеней, штрафа процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 17.05.2013 № 2242, 2243, 2244 о взыскании с заявителя 1 148 818 руб. налога, 49 889 руб. 05 коп. пеней, штрафных санкций в сумме 114 878 руб. 80 коп.

Для обеспечения исполнения решений от 17.05.2013 № 2242, 2243, 2244 инспекцией в порядке статьи 76 НК РФ приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 17.05.2013 № 3140, 3141, 3142. В соответствии с этими решениями подлежали приостановлению все расходные операции по расчётному счёту предпринимателя в банке за исключением платежей, очерёдность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счёт уплаты налогов (сборов), соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Не согласившись с указанными решениями предприниматель обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования, посчитав, что принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2012 по делу № А05-12611/2012 обеспечительные меры не прекратили своё действие.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очерёдности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.1 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счёт электронных денежных средств. Взыскание налога за счёт электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится путём направления в банк, в котором находятся электронные денежные средства, поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств на счёт налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банке.

При недостаточности или отсутствии электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств такое поручение исполняется по мере получения электронных денежных средств.

Согласно пунктам 9 и 10 статьи 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа. В силу пункта 2 этой же статьи решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном названным пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 названной статьи. Приостановление переводов электронных денежных средств налогоплательщика-организации в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 76 НК РФ, означает прекращение банком операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств, в пределах суммы, указанной в решении налогового органа.

Исходя из приведённых положений инспекция вправе в предусмотренных статьёй 46 НК РФ случаях принимать решения о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, и вправе принимать для обеспечения исполнения решений о взыскании предусмотренные статьёй 76 этого же Кодекса решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В определении суда от 27.09.2012 делу № А05-12611/2012 о принятии обеспечительных мер указывалось на приостановку действия решения инспекции от 29.06.2012 № 07-05/50.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3  названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление апелляционного суда по делу А05-12611/2012 принято 22.04.2013.

В судебных актах, принятых при рассмотрении дела по существу, не указывалось на отмену обеспечительных мер от 27.09.2012, инспекция ходатайства об их отмене не заявляла.

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что в таком случае обеспечительные меры на дату принятия оспариваемых решений инспекцией все еще действовали.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.