Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А66-8070/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядок запроса и получения сведений о соблюдении нормативных правовых актов и технических норм, а также объяснений по фактам их нарушений.

В том числе предусмотрено, что руководители подразделений Госавтоинспекции в районах, городах, районах в городах или                                  иных муниципальных образований и их заместители на основании полученных данных о должностных лицах, действие или бездействие которых                     повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в                 области обеспечения безопасности дорожного движения принимают решение              о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений,                        назначают сроки, место и способ представления информации о принимаемых мерах по их выполнению. Сроки представления информации о выполнении предписания не должны превышать сроков устранения недостатков, послуживших основанием к выдаче предписания, и соответствовать нормативным срокам их ликвидации, установленным ГОСТ 50597-93 (пункты 14.1, 14.2 Наставления).

По смыслу приведенных норм единственным и достаточным основанием для выдачи должностными лицами Госавтоинспекции предписания об устранении выявленных нарушений являются полученные данные о должностных лицах, действие или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Акт от 17.06.2013 выявленных недостатков при размещении рекламной конструкции указывает, что инспектор располагал данными, позволяющими вынести оспариваемое предписание.

Отсутствие указаний в разделе 10.2.8 Наставления на возможность выдачи такого предписания не может быть принято во внимание, исходя из того, что повседневный надзор проводится с целью оперативного реагирования на возникшие в процессе эксплуатации дороги недостатки и заключается, по сути, в фиксировании таких недостатков и доведении о них до сведения дежурного.

Вместе с тем оперативная информация, полученная в ходе повседневного надзора в силу пунктов 14.1, 14.2 Наставления может явиться основанием для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

В связи с этим аргумент жалобы о невозможности выдачи предписания по результатам повседневного надзора отклоняется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о вынесении предписания с нарушением норм пункта 10 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, части 2 статьи 30 Закона № 196-ФЗ отклоняются апелляционным судом.

Кроме того  в материалах дела имеется постановление Заволжского районного суда города Твери от 23 октября 2012 года по делу № 5-82/2012, которым установлено, что общество произвело установку в полосе отвода автомобильной дороги (на автомобильной дороге Южный подъезд к г. Твери на 153 + 800 м (право), Эммаусское сельское поселение Калининского района Тверской области) рекламной конструкции, не соответствующей требованиям технических регламентов, без согласования с владельцами автодороги. Постановлением Тверского областного суда от 22 февраля 2013 года названное постановление Заволжского районного суда города Твери оставлено без изменения. Законность указанных судебных актов подтверждена постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 35-АФ13-77.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, установленные указанными судебными акта обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Учитывая изложенное, следует признать, что оспариваемое предписание отделения соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003, территориальному расположению рекламной конструкции и выдано лицу, ответственному за эту конструкцию.

Кроме того, обществу ранее выдавалось предписание (от 21.01.2013 № 3) о демонтаже спорной рекламной конструкции, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А66-738/2013, и за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 21.05.2013 по делу № 5-271/2013, оставленным без изменения решением Калининского районного суда Тверской области от 28.06.2013.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2013 года по делу № А66-8070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

     В.И. Смирнов

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     А.В. Потеева