Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А13-2498/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка от 19.10.2012 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401003:1698 указано как эксплуатация производственной базы.

Вместе с тем факт использования заявителем названного земельного участка для эксплуатации нежилого одноэтажного строения (торгово-сервисный центр) установлен при проверке и обществом не оспаривается.

Податель жалобы ссылается на то, что законодательством не установлены критерии, характеризующие производственную базу и торгово-сервисный центр как объекты недвижимости, в связи с этим варианты использование земельного участка с видом разрешенного использования «эксплуатация производственной базы» достаточно многообразны.

Данный довод заявителя отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку вид разрешенного использования «эксплуатация производственной базы» не предполагает размещения торгово-сервисного центра.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Череповца, утвержденным решением Череповецкой городской Думы от 30.10.2012 № 192 (далее - Правила № 192) и информацией управления архитектуры, содержащейся в письме от 17.07.2013 № 03-09-05/3779 (том 1, лист 107), земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401003:1698 расположен в зоне П-3 – зона размещения производственных объектов                    IV-V класса опасности. К основным видам разрешенного использования отнесено в числе других производственные предприятия IV-V класса опасности различного профиля, объекты складского назначения, отдельно стоящие объекты торгового назначения.

Следовательно, вид разрешенного использования «эксплуатация производственной базы» и вид для размещения торгово-сервисного центра не являются тождественными, отнесены к основным видам разрешенного использования. Как правильно указано судом первой инстанции, изменение одного вида разрешенного использования на другой не требует дополнительных согласований и разрешений и производится правообладателем самостоятельно путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорное помещение используется не только для торговли, но и для сервиса, что предполагает собой оказание услуг по сервисной поддержке и обслуживанию техники, оборудования и другой продукции, а данная деятельность, по мнению общества, по своим критериям относится к производственной, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Заявитель не отрицает, что спорное помещение используется им в том числе для торговли. При этом предметом правонарушения является конкретный, соответствующий земельный участок в качестве объекта земельных отношений, каковыми являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, части земельных участков.

Действующее законодательство не предусматривает государственный кадастровый учет части площади земельного участка.

Статья 7 ЗК РФ, статья 37 ГрК РФ определяют возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка как единого объекта недвижимого имущества.

Таким образом, использование хотя бы части площади земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования всего земельного участка как единого объекта земельных отношений.

С учетом приведенных положений законодательства наличие у одного земельного участка более чем одного вида разрешенного использования не запрещается.

Однако для соблюдения действующего законодательства общество должно было обратиться в компетентные органы для установления дополнительного вида разрешенного использования земельного участка, предусматривающего размещение торгово-сервисного центра.

Доказательств, свидетельствующих об обращении заявителя в установленном законом порядке для установления дополнительного вида разрешенного использования земельного участка, предусматривающего размещение торгово-сервисного центра, в материалах дела не имеется, на соблюдение указанного порядка общество также не ссылается.

Наличие в соответствии с градостроительным регламентом возможности использования спорного земельного участка в соответствии с другим видом разрешенного использования не отменяет следующий из системного толкования частей 3, 4 статьи 37 ГрК РФ, статьей 1, 7, 16, 23 Закона № 221-ФЗ обязанности оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых категорий, к которой относится приобретенный обществом земельный участок.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок фактически используется                                   ЗАО «Сантехмонтаж» не в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в сведениях государственного кадастра недвижимости и свидетельстве о праве собственности на земельный участок, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 ЗК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что предписание от 05.03.2013 вынесено управлением в соответствии с требованиями приведенных выше нормативных правовых актов и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа                       2013 года по делу № А13-2498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сантехмонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова