Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А66-9733/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и находящихся там вещей и документов от 22.07.2013 с участием директора общества Сергуненко А.Б. Протокол содержит все необходимые сведения: дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице, а также о его законном представителе, об осмотренных территориях, о применении фотосъемки в качестве способа фиксации правонарушения. Понятым при составлении данного протокола были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, при подписании на них не было оказано давление со стороны инспектора, о чем свидетельствуют подписи понятых в протоколе. Данный протокол подписан должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, а также понятыми. Замечаний, заявлений к данному протоколу в адрес инспектора не поступало, что также свидетельствует о добровольности подписания данного документа. Копия протокола вручена законному представителю общества - директору           Сергуненко А.Б. (о чем также имеется отметка Сергуненко А.Б.).

Следовательно, с момента составления названного протокола административное производство считается возбужденным, а  все дальнейшие документы, явившиеся доказательствами по делу, собраны административным органом в рамках возбужденного дела.

Таким образом, доводы ООО «Лесобаза» о том, что Министерство привлекло общество к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением КоАП РФ безосновательны и не соответствуют действительности.

Довод заявителя о том, что Министерством не разрешен ряд ходатайств, заявленных ООО «Лесобаза», суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, в материалах дела имеется возражение на протокол об административном правонарушении от 29.07.2013 № 285, в котором содержится ходатайство об опросе сторожа Андреевой Е.Н. и понятых                           (л.д. 15-16). Между тем, на нем отсутствует надлежащий штамп Министерства о том, что оно им получено (отсутствует дата, вход. № и подпись работника о получении документа). Сам административный орган ссылается на неполучение каких-либо возражений на протокол по делу об административном правонарушении.

Податель жалобы так же указывает, что судом не разрешено ходатайство общества об опросе понятых, которые были в день судебного заседания (11.09.2013) в суде первой инстанции.

Между тем, из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 11.09.2013 следует, что ходатайство о вызове понятых в данном судебном заседании обществом не заявлялось.

Замечания на протокол судебного заседания, приложенные к жалобе, не принимаются судом, поскольку они были возвращены определением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2013, в связи с отсутствием уважительности причин пропуска процессуального срока предоставления замечаний на протокол (3 дня). В суде апелляционной инстанции заявитель на уважительность причин также не ссылается.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа и законности составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Исходя из общих принципов применения административного наказания, пользуясь правом, предоставленным частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд правомерно изменил обжалуемое постановление в части назначения заявителю меры ответственности в связи с отсутствием в материалах дела отягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом решении не дано надлежащей оценке требованию подателя жалобы о признании незаконным предписания от 29.07.2013 № 220 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Из содержания указанного предписания не следует, что оно выдано на основании статьи 29.13 КоАП РФ, согласно которой орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В данном случае административным органом выдано именно предписание и до вынесения постановления от 05.08.2013 о привлечении к административной ответственности.

Согласно содержанию предписания обществу необходимо в срок до 27.08.2013 обустроить в соответствии с экологическими и санитарно-эпидимиологическими требованиями места (площадки) для накопления (временного складирования) отходов производства; обеспечить ведение в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; пройти профессиональную подготовку на право работы с опасными отходами лицу, допущенному к обращению с опасными отходами I-IV класса опасности.    

Поскольку какая-либо проверка общества в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, не проводилась и нарушения, указанные в предписании по существу не устанавливались, в том числе наличие мест (площадок) для накопления (временного складирования) отходов производства, основания для вынесения предписания от 29.07.2013 № 220 у административного органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах требование общества в части признания недействительным предписания от 29.07.2013 № 220 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в указанной части отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2013 года по делу № А66-9733/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Лесобаза» о признании недействительным предписания Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 29.07.2013 № 220 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 29.07.2013 № 220 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Председательствующий                                                            В.И. Смирнов

Судьи                                                                                        О.Ю. Пестерева

                                                                                                   А.В. Потеева