Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А66-9733/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 26 ноября 2013 года г. Вологда Дело № А66-9733/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесобаза» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2013 года по делу № А66-9733/2013 (судья Пугачев А.А.), у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Лесобаза» (ОГРН 1036914001222; далее – ООО «Лесобаза», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (далее – Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2013 № 285 о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и признании незаконным выдачи предписания от 29.07.2013 № 220 об устранении нарушений в области охраны окружающей среды. Решением суда от 11 сентября 2013 года требования общества частично удовлетворены: обжалуемое постановление Министерства изменено в части назначения наказания, вместо административного штрафа в размере 105 000 руб. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что административным органом не соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности. В частности, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.07.2013 не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку осмотр производился без участия понятых, вне рамок Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ); Министерством не разрешен ряд ходатайств, заявленных ООО «Лесобаза». Кроме того, податель жалобы ссылается на немотивированность обжалуемого решения суда и на то, что судом не разрешено ходатайство общества об опросе понятых. Министерство в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части. Как следует из материалов дела, 22.07.2013 в результате осмотра территории общества установлено, что заявитель, осуществляя деятельность по производству деревянных изделий, в ходе которой образуются опасные отходы (опилки, горбыль, рейки, обрезь древесины), не осуществлял учет последних (нарушение статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ); обществом должным образом не осуществляется производственный контроль в области охраны окружающей среды, в частности, отходы складируются на почве, не защищены от атмосферных явлений; работники общества не прошли профессиональную подготовку на право работы с опасными отходами (нарушение пунктов 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7), части 2 статьи 26 и пункта 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ). Государственным инспектором Министерства в отношении общества составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.07.2013, в котором указано лишь на нахождение непосредственно на почве на территории предприятия бревен, обрезок досок, горбыля, опилок, стружки; площадь размещения опилок 150 кв. м; имеются следы горения опилок; специальных площадок и навесов для размещения древесных отходов не имеется. Далее, старшим государственным инспектором административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2013 № 285. Административным органом выдано ООО «Лесобаза» предписание от 29.07.2013 № 220 об устранении нарушений в области охраны окружающей среды. Постановлением о назначении административного наказания от 05.08.2013 № 285 ООО «Лесобаза» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 105 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал привлечение общества к административной ответственности правомерным, снизив размер наказания до минимального - штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении требования общества о признании недействительным предписания № 220 от 29.07.2013 об устранении нарушений в области охраны окружающей среды судом первой инстанции отказано. Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции в отношении законности привлечения общества к административной ответственности обоснованным в связи со следующим. В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления. Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и иному обращении с отходами производства, потребления. На основании пункта 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Законом № 89-ФЗ. Согласно статье 1 указанного Закона под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Исходя из статьи 1 Закона № 89-ФЗ обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Данным Законом установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами. Следовательно, общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона № 89-ФЗ, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством. Пунктом 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ запрещается в частности сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. Общество в результате своей производственной деятельности получало отходы производства, данный факт подтвержден протоколами осмотра и привлечения к административной ответственности, однако не соблюдало требуемых при этом вышеуказанных правил, поскольку размещало отходы непосредственно на почве, в связи с чем, суд правомерно отклонил его довод о недоказанности вмененного ему в вину нарушения. При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения материалы дела не содержат. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, следует признать правомерным. Кроме того, податель жалобы не оспаривает событие совершенного им правонарушения. Доводы подателя жалобы о том, что административным органом не соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, вменяемое обществу нарушение выявлено на территории общества при непосредственном осмотре, доступ на данную территорию является свободным. Доводы заявителя о том, что, привлечение к административной ответственности возможно после проведения проверки деятельности общества в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным привлечение к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае сотрудником административного органа проверка в отношении конкретного юридического лица и его предпринимательской деятельности не осуществлялась. Осмотр территории заявителя производился в рамках осуществления Министерством контрольных функций, а не проведения плановой (внеплановой) проверки. Законом № 294-ФЗ предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора). Так же следует принять во внимание положения пункта 3 статьи 1 названного Закона о том, что его нормы не применяются к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания и предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, налогового контроля. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В рамках проведенных мероприятий по адресу: ст. Старица, ул. Железнодорожная, д. 33, сотрудником Министерства выявлен факт размещения отходов деревообработки вне специально оборудованных для этого мест, что содержит признаки нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ. В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным среди прочего с момента: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. По выявленному факту нарушения с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ государственным инспектором Министерства, в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А52-1607/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|