Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А66-9733/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2013 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесобаза» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2013 года по делу                       № А66-9733/2013 (судья Пугачев А.А.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лесобаза» (ОГРН 1036914001222; далее – ООО «Лесобаза», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (далее – Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления             от 05.08.2013 № 285 о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях         (далее – КоАП РФ) и признании незаконным выдачи предписания от 29.07.2013 № 220 об устранении нарушений в области охраны окружающей среды.

Решением суда от 11 сентября 2013 года требования общества частично удовлетворены: обжалуемое постановление Министерства изменено в части назначения наказания, вместо административного штрафа в размере                    105 000 руб. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением  суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что административным органом не соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности. В частности, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.07.2013 не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку осмотр производился без участия понятых, вне рамок Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ); Министерством не разрешен ряд ходатайств, заявленных ООО «Лесобаза». Кроме того, податель жалобы ссылается на немотивированность обжалуемого решения суда и на то, что судом не разрешено ходатайство общества об опросе понятых.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 в результате осмотра территории общества установлено, что заявитель, осуществляя деятельность по производству деревянных изделий, в ходе которой образуются опасные отходы (опилки, горбыль, рейки, обрезь древесины), не осуществлял учет последних (нарушение статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ); обществом должным образом не осуществляется производственный контроль в области охраны окружающей среды, в частности, отходы складируются на почве, не защищены от атмосферных явлений; работники общества не прошли профессиональную подготовку на право работы с опасными отходами (нарушение пунктов 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7), части 2 статьи 26 и пункта 1 статьи 19 Закона              № 89-ФЗ).

Государственным инспектором Министерства в отношении общества составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.07.2013, в котором указано лишь на нахождение непосредственно на почве на территории предприятия бревен, обрезок досок, горбыля, опилок, стружки; площадь размещения опилок 150 кв. м; имеются следы горения опилок; специальных площадок и навесов для размещения древесных отходов не имеется.

Далее, старшим государственным инспектором административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2013 № 285.

Административным органом выдано ООО «Лесобаза» предписание от 29.07.2013 № 220 об устранении нарушений в области охраны окружающей среды.

Постановлением о назначении административного наказания от 05.08.2013 № 285 ООО «Лесобаза» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого  административного правонарушения, в связи с чем признал привлечение общества к административной ответственности правомерным, снизив размер наказания до минимального - штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении требования общества о признании недействительным предписания № 220 от 29.07.2013 об устранении нарушений в области охраны окружающей среды судом первой инстанции отказано.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции в отношении законности привлечения общества к административной ответственности обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и иному обращении с отходами производства, потребления.

На основании пункта 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Законом № 89-ФЗ.

Согласно статье 1 указанного  Закона под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона № 89-ФЗ обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Данным Законом установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона № 89-ФЗ, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Пунктом 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ запрещается в частности сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Общество в результате своей производственной деятельности получало отходы производства, данный факт подтвержден протоколами осмотра и привлечения к административной ответственности, однако не соблюдало требуемых при этом вышеуказанных правил, поскольку размещало отходы непосредственно на почве, в связи с чем, суд правомерно отклонил его довод о недоказанности вмененного ему в вину нарушения.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, следует признать правомерным. Кроме того, податель жалобы не оспаривает событие совершенного им правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что административным органом не соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, вменяемое обществу нарушение выявлено на территории общества при непосредственном осмотре, доступ на данную территорию является свободным.

Доводы заявителя о том, что, привлечение к административной ответственности возможно после проведения проверки деятельности общества в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным привлечение к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае сотрудником административного органа проверка в отношении конкретного юридического лица и его предпринимательской деятельности не осуществлялась. Осмотр территории заявителя производился в рамках осуществления Министерством контрольных функций, а не проведения плановой (внеплановой) проверки. Законом № 294-ФЗ предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Так же следует принять во внимание положения пункта 3 статьи 1 названного Закона о том, что его нормы не применяются к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания и предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В рамках проведенных мероприятий по адресу: ст. Старица,                                         ул. Железнодорожная, д. 33, сотрудником Министерства выявлен факт размещения отходов деревообработки вне специально оборудованных для этого мест, что содержит признаки нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным среди прочего с момента: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

По выявленному факту нарушения с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ государственным инспектором Министерства, в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий