Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А05-6042/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 25 ноября 2013 года г. Вологда Дело № А05-6042/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кирина А.Г. по доверенности от 15.01.2013 № 2.4-12/00386, индивидуального предпринимателя Богдана Алексея Александровича, его представителя Самойлова А.В. по доверенности от 23.04.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2013 года по делу № А05-6042/2013 (судья Ипаев С.Г.), у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Богдан Алексей Александрович (ОГРНИП 309293018100010) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.03.2013 № 2.12-05/698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования № 27186 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2013. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2013 года требования предпринимателя удовлетворены. Налоговый орган не согласился с судебным решением, ссылаясь на то, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял операции, подлежащие учету по общей системе налогообложения, начисление в отношении этих операций единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД, единый налог) неправомерно. По мнению инспекции, услуги, оказанные заявителем на основе договоров о предоставлении автотранспортных услуг с применением техники, не являющейся грузовым автотранспортом, не относятся к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Инспекция также указывает на то, что факт оказания услуг по перевозке грузов предъявленными предпринимателем документами не подтвержден. В связи с этим податель жалобы считает правомерным начисление налогоплательщику по результатам проверки в отношении указанных операций налогов по общей системе налогообложения. Заявитель отклонил доводы подателя жалобы, ссылаясь на то, что ввиду специфики перевозимого груза (ливневых, канализационных, сточных вод и др.), способа погрузки и выгрузки этих грузов в путевых листах и иных документах, подтверждающих факт оказания спорных услуг, масса груза не обозначена. В то же время, ссылаясь на то, что оборудование по забору указанных грузов, предназначенное в том числе для перевозки этих грузов, установлено на шасси грузовых автомобилей, а также на то, что указанные автомобили в рамках упомянутых договоров использовались для перевозки наливных грузов, предприниматель считает правомерным применение в отношении этих операций единого налога. Заслушав объяснения предпринимателя, представителей заявителя и налогового органа, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим. Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 02.02.2013 № 2.2-05/05 и вынесено решение от 06.03.2013 № 2.12-05/698 о начислении Богдану А.А. налогов, пеней и штрафов. Данное решение ответчика обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Поскольку жалоба предпринимателя этим органом оставлена без удовлетворения, Богдан А.А. обратился в суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным. Апелляционная инстанция считает, что требования предпринимателя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в связи со следующим. Мотивируя начисление налогов, пеней и штрафов в спорных суммах, налоговый орган сослался на то, что в проверяемом периоде на основе договоров, заключенных заявителем с открытым акционерным обществом «Дорстроймеханизация», обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Ремикс», открытым акционерным обществом «Трест Спецдорстрой», муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», обществом с ограниченной ответственностью «Ресторан-Сервис», товариществом собственников жилья «Бриз», федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», обществом с ограниченной ответственностью «ДСК», обществом с ограниченной ответственностью «Лаура-Архангельск», предприниматель фактически указанным организациям предоставлял транспортные средства в аренду с экипажем; такая деятельность не подлежит обложению единым налогом. Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерном применении налогоплательщиком ЕНВД, поскольку в данном случае согласно заключенным договорам предприниматель оказывал услуги по перевозке хозяйственно-бытовых отходов с применением техники, способной к осуществлению такой деятельности. Так, подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит понятия «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов». С учетом положений пункта 1 статьи 11 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям следует применять нормы, закрепленные в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающие условия о перевозке грузов. Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно пункту 2 статьи 791 данного Кодекса погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Как следует из договоров, заключенных заявителем и названными выше организациями, предприниматель принял на себя обязательства по перевозке ливневых вод на объектах строительства, с объектов текущего ремонта тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов, из колодцев при производстве дорожных работ, также оказывал услуги по откачке и перевозке сточных вод из водоколлекторов, перевозке стоков, ливневых и грунтовых вод с объектов ремонта дорожной инфраструктуры, хозяйственно-бытовых отходов. Факт оказания данных услуг подтвержден актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами, заявками на перевозки грузов, путевыми листами, талонами первого заказчика к путевому листу (том 2, листы 66-119; том 3, листы 1-18, 23-128; том 4, листы 2-48). Из предъявленных документов следует, что в проверяемом периоде Богдан А.А. на основе упомянутых договоров предоставлял организациям автомобили с цистерной (илососные машины марки КО-510, КО-510К) с целью перевозки указанных выше наливных грузов с объектов заказчиков. В материалах дела имеются заявки названных организаций, которыми данные факты подтверждены; в этих заявках указано место погрузки данного груза (том 3, листы 28-32, 98; том 4, листы 24-48), в части случаев заявки содержат также сведения о дате, времени и месте выгрузки перевозимых грузов (том 3, листы 114, 122, 123). Оказание таких услуг предпринимателем подтверждено и контрагентом – муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (письмо от 14.11.2013 № 6620). Из указанного письма, предъявленного в суд апелляционной инстанции, следует, что договор от 22.07.2009 заключен данным предприятием и Богданом А.А. для перевозки наливных грузов – канализационных и сточных вод. В жалобе налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что в данном случае не доказан тот факт, что техника, которую использовал предприниматель для оказания услуг, относится к грузовому автотранспорту. Этот довод ответчика в рассматриваемом случае подлежит отклонению. Как предусмотрено подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, единым налогом подлежит обложению предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых с использованием транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Из предъявленных доказательств следует, что в целях исполнения упомянутых выше договоров для перевозки наливных грузов (ливневых, канализационных, сточных вод и др.) предприниматель использовал автомобили, оборудованные устройством по забору указанных грузов, предназначенным в том числе для их перевозки и выгрузки. Так, в паспортах технических средств, предъявленных на технику, которая использовалась заявителем, указано: «машина илососная», в то же время в особых отметках этих паспортов имеется ссылка на базовое шасси грузового автомобиля (том 3, листы 19-21). В суд апелляционной инстанции заявитель представил письмо от 14.11.2013 № 3447 открытого акционерного общества «Арзамасский завод коммунального машиностроения» (ОАО «КОММАШ»), в котором сообщается о том, что машины илососные КО-510 и КО-510К предназначены для механизированной очистки дождеприемников (колодцев) дождевой канализационной сети от осадков и транспортировки к месту выгрузки, а также забора, транспортировки и выгрузки жидких отходов. Аналогичные сведения в отношении спорных автотранспортных средств представлены в суд апелляционной инстанции и налоговым органом. Из этого следует, что машины илососные КО-510 и КО-510К используются для перевозки наливных грузов, при погрузке и выгрузке которых требуется специально для этого предназначенное оборудование. Ввиду этого утверждение инспекции о том, что перевозка грузов на указанных машинах не производится, не является обоснованным. При этом ссылка инспекции на то, что перевозка грузов в данном случае носила вспомогательный характер, также подлежит отклонению. Частью 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. В данном случае с учетом специфики перевозимого груза работы по погрузке и выгрузке наливных грузов выполнялись предпринимателем с применением указанных выше автотранспортных средств. Оснований считать, что расчеты контрагенты производили с заявителем за откачку отходов и стоков, а не за их перевозку, в данном случае не имеется. Кроме того, в целях обеспечения эпидемиологического и санитарного благополучия населения и окружающей природной среды слив хозяйственно-бытовых отходов производится в специально предусмотренных для этого местах, в связи с этим исполнение упомянутых выше договоров обусловлено не только погрузкой указанных наливных грузов путем их откачки, но и доставкой их в предусмотренные для этого места размещения и утилизации. Таким образом, с учетом изложенного, фактически сложившихся отношений заявителя с контрагентами, совокупности предъявленных предпринимателем доказательств следует признать, что в рассматриваемой ситуации предприниматель фактически оказывал услуги по перевозке указанных грузов с погрузкой их в пункте отправления, при этом погрузка перевозимых грузов выполнялась предпринимателем не как самостоятельный вид деятельности, а в целях обеспечения деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке этих грузов с объектов заказчиков и исполнения условий, предусмотренных указанными выше договорами. Действительно, как обоснованно утверждает инспекция, в соответствии со статьей 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки. Из положений статей 8, 10 и 11 главы 2 «Перевозка грузов» Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» также следует, что в договорах об организации перевозок согласовываются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок. В указанных выше документах объемы перевозимого груза не обозначены. Между тем данный факт не опровергает характер оказанных заявителем услуг в рамках заключенных договоров по перевозке грузов. С учетом того, что грузы являлись наливными, а также специфического способа их погрузки и выгрузки (с использованием автомобилей, на которых установлено специальное оборудование) отсутствие в первичных учетных документах сведений о массе перевезенных наливных грузов не является основанием для вывода о том, что фактически перевозка этих грузов не осуществлялась. При этом наличие Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А05-7224/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|