Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А05-6042/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2013 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кирина А.Г. по доверенности от 15.01.2013 № 2.4-12/00386, индивидуального предпринимателя Богдана Алексея Александровича, его представителя Самойлова А.В. по доверенности от 23.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2013 года по делу                    № А05-6042/2013 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Богдан Алексей Александрович (ОГРНИП 309293018100010) обратился в Арбитражный суд                 Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.03.2013 № 2.12-05/698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования № 27186 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2013.

       Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа              2013 года требования предпринимателя удовлетворены.

 Налоговый орган не согласился с судебным решением, ссылаясь на то, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял операции,  подлежащие учету по общей системе налогообложения, начисление в отношении этих операций единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД, единый налог) неправомерно. По мнению инспекции, услуги, оказанные заявителем на основе договоров о предоставлении автотранспортных услуг с применением техники, не являющейся грузовым автотранспортом, не относятся к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Инспекция также указывает на то, что факт оказания услуг по перевозке грузов предъявленными предпринимателем документами не подтвержден. В связи с этим податель жалобы считает правомерным начисление налогоплательщику по результатам проверки в отношении указанных операций налогов по общей системе налогообложения.

         Заявитель отклонил доводы подателя жалобы, ссылаясь на то, что ввиду специфики перевозимого груза (ливневых, канализационных, сточных вод и др.), способа погрузки и выгрузки этих грузов в путевых листах и иных документах, подтверждающих факт оказания спорных услуг, масса груза не обозначена. В то же время, ссылаясь на то, что оборудование по забору указанных грузов, предназначенное в том числе для перевозки этих грузов, установлено на шасси грузовых автомобилей, а также на то, что указанные автомобили в рамках упомянутых договоров использовались для перевозки наливных грузов, предприниматель считает правомерным применение в отношении этих операций единого налога.

         Заслушав объяснения предпринимателя, представителей заявителя и налогового органа, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

  Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 02.02.2013 № 2.2-05/05 и вынесено решение от 06.03.2013 № 2.12-05/698 о начислении Богдану А.А. налогов, пеней и штрафов.

 Данное решение ответчика обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Поскольку жалоба предпринимателя этим органом оставлена без удовлетворения, Богдан А.А. обратился в суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что требования предпринимателя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в связи со следующим.

Мотивируя начисление налогов, пеней и штрафов в спорных суммах, налоговый орган сослался на то, что в проверяемом периоде на основе договоров, заключенных заявителем с открытым акционерным обществом «Дорстроймеханизация», обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Ремикс», открытым акционерным обществом «Трест Спецдорстрой»,   муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», обществом с ограниченной ответственностью «Ресторан-Сервис», товариществом собственников жилья «Бриз», федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», обществом с ограниченной ответственностью «ДСК», обществом с ограниченной ответственностью «Лаура-Архангельск»,  предприниматель фактически указанным организациям предоставлял  транспортные средства в аренду с экипажем; такая деятельность не подлежит обложению единым налогом.

  Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерном применении налогоплательщиком ЕНВД, поскольку в данном случае согласно заключенным договорам предприниматель оказывал услуги по  перевозке  хозяйственно-бытовых отходов с применением техники, способной к осуществлению такой деятельности.

         Так, подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

  Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит понятия «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов».

  С учетом положений пункта 1 статьи 11 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям следует применять нормы, закрепленные в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающие условия о перевозке грузов.

  Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

  Согласно пункту 2 статьи 791 данного Кодекса погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

         Как следует из договоров, заключенных заявителем и названными выше организациями, предприниматель принял на себя обязательства по перевозке  ливневых вод на объектах строительства, с объектов  текущего ремонта тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов, из колодцев при производстве дорожных работ, также оказывал услуги по откачке и перевозке сточных вод из водоколлекторов, перевозке  стоков, ливневых и грунтовых вод с объектов ремонта дорожной инфраструктуры,  хозяйственно-бытовых отходов.

       Факт оказания данных услуг подтвержден актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами, заявками на перевозки грузов, путевыми листами, талонами первого заказчика к путевому листу (том 2, листы 66-119; том 3, листы 1-18, 23-128; том 4, листы 2-48).

       Из предъявленных документов следует, что в проверяемом периоде Богдан А.А. на основе упомянутых договоров предоставлял организациям автомобили с цистерной (илососные машины марки КО-510, КО-510К)  с целью перевозки указанных выше наливных грузов с объектов заказчиков.

        В материалах дела имеются заявки названных организаций, которыми

данные факты подтверждены; в этих заявках указано место погрузки данного груза (том 3, листы 28-32, 98; том 4, листы 24-48), в части случаев заявки содержат также сведения о дате, времени и месте выгрузки перевозимых грузов (том 3, листы  114, 122, 123).

       Оказание таких услуг предпринимателем подтверждено и контрагентом – муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (письмо от 14.11.2013 № 6620). Из указанного письма, предъявленного в суд апелляционной инстанции, следует, что договор от 22.07.2009 заключен данным предприятием и Богданом А.А. для перевозки наливных грузов – канализационных и сточных вод.

        В жалобе налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что в данном случае не доказан тот факт, что техника, которую использовал предприниматель для оказания услуг, относится к грузовому автотранспорту.

         Этот довод ответчика в рассматриваемом случае подлежит отклонению.

        Как предусмотрено подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ,  единым налогом подлежит обложению предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых с использованием транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

         Из предъявленных доказательств следует, что в целях исполнения упомянутых выше договоров для перевозки наливных грузов (ливневых, канализационных, сточных вод и др.) предприниматель использовал автомобили, оборудованные устройством по забору указанных грузов, предназначенным в том числе для их перевозки и выгрузки.

       Так, в паспортах технических средств, предъявленных на технику, которая использовалась заявителем, указано: «машина илососная», в то же время в особых отметках этих паспортов имеется ссылка на базовое шасси грузового автомобиля (том 3, листы 19-21).

        В суд апелляционной инстанции заявитель представил письмо от 14.11.2013 № 3447 открытого акционерного общества «Арзамасский завод коммунального машиностроения» (ОАО «КОММАШ»), в котором сообщается о том, что машины илососные КО-510 и КО-510К предназначены для механизированной очистки дождеприемников (колодцев) дождевой канализационной сети от осадков и транспортировки к месту выгрузки, а также забора, транспортировки и выгрузки жидких отходов.

         Аналогичные сведения в отношении спорных автотранспортных средств представлены в суд апелляционной инстанции и налоговым органом.

        Из этого следует, что машины илососные КО-510 и КО-510К используются для перевозки наливных грузов, при погрузке и выгрузке которых требуется специально для этого предназначенное оборудование.

        Ввиду этого утверждение инспекции о том, что перевозка грузов на указанных машинах не производится, не является обоснованным.

        При этом ссылка инспекции на то, что перевозка грузов в данном случае носила вспомогательный характер, также подлежит отклонению. 

        Частью 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

  В данном случае с учетом специфики перевозимого груза работы по погрузке и выгрузке наливных грузов выполнялись предпринимателем с применением указанных выше автотранспортных средств.

 Оснований считать, что расчеты контрагенты производили с заявителем за откачку отходов и стоков, а не за их перевозку, в данном случае не имеется.

 Кроме того, в целях обеспечения эпидемиологического и санитарного благополучия населения и окружающей природной среды слив хозяйственно-бытовых отходов производится в специально предусмотренных для этого местах, в связи с этим исполнение упомянутых выше договоров обусловлено не только погрузкой указанных наливных грузов путем их откачки, но и доставкой их в предусмотренные для этого места размещения и утилизации.  

Таким образом, с учетом изложенного, фактически сложившихся отношений заявителя с контрагентами, совокупности предъявленных предпринимателем доказательств следует признать, что в рассматриваемой ситуации предприниматель фактически оказывал услуги по перевозке указанных грузов с погрузкой их в пункте отправления, при этом погрузка перевозимых грузов выполнялась предпринимателем не как самостоятельный вид деятельности, а в целях обеспечения деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке этих грузов с объектов заказчиков и исполнения условий, предусмотренных указанными выше договорами.

  Действительно, как обоснованно утверждает инспекция, в соответствии со статьей 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

  Из положений статей 8, 10 и 11 главы 2 «Перевозка грузов» Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» также следует, что в договорах об организации перевозок согласовываются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.

 В указанных выше документах объемы перевозимого груза не обозначены. Между тем данный факт не опровергает характер оказанных заявителем услуг в рамках заключенных договоров по перевозке грузов.

С учетом того, что грузы являлись наливными, а также специфического способа их погрузки и выгрузки (с использованием автомобилей, на которых установлено специальное оборудование) отсутствие в первичных учетных документах сведений о массе перевезенных наливных грузов не является основанием для вывода о том, что фактически перевозка этих грузов не осуществлялась.

  При этом наличие