Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А13-463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кругу лиц - жителям города Вологды, работы по сносу жилых домов переданы со скидкой 100 % нанимателям и собственникам жилых помещений, не основан ни на материалах дела, ни на действующем законодательстве.

Кроме того, в данном случае учреждение не представило доказательств, что его деятельность по исполнению муниципальных заданий с привлечением спорных подрядчиков связана с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством. Как полагает сам заявитель услуги оказывались неопределенному кругу лиц, входящих в ту или иную категорию. В этой связи ссылка подателя жалобы на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 № 9031/06, от 13.03.2007 № 9591/06 является необоснованной, поскольку обстоятельства рассмотренных в порядке надзора дел и настоящего дела не аналогичны.

Представитель налогоплательщика также указал на то, что правомерность заявленных вычетов была предметом рассмотрения инспекцией при проведении камеральных проверок, дополнительных документов в ходе выездной проверки по вопросу правомерности заявленных вычетов у учреждения не истребовалось, решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-17561/2011, вступившим в законную силу, подтверждена правомерность заявленных вычетов, а, следовательно, действия инспекции по отказу в применении этих же вычетов в ходе выездной проверки  не соответствуют требованиям законодательства. Оспариваемое решение налогового органа направлено на преодоление вступивших в законную силу актов арбитражных судов, что недопустимо.

По итогам проведения камеральных проверок налоговых деклараций                      за 3-й, 4-й кварталы 2010 года инспекцией была доначислена налоговая база на сумму выручки от реализации в адрес Департамента городского хозяйства администрации города Вологды договоров на выполнение подрядных работ. Спорные вычеты не были признаны необоснованными, в решениях, принятых по итогам камеральных проверок налоговых деклараций за 3-й, 4-й кварталы 2010 года (т. 5, л. 142-153; т. 6, л. 1-14), указано лишь на их заявление.

При рассмотрении соответствия действующему законодательству ненормативных актов суд не может выходить за пределы установленных в оспариваемых актах обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня                      2012 года по делу № А13-17561/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 года (т. 6, л. 53-83) установлено, что предметом соглашений, подписанных учреждением и Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды, является не выполнение работ либо оказание услуг для заказчика, а предоставление субсидий, предусмотренных постановлением главы города Вологды от 26.06.2009 № 3380 «Об утверждении Положения о порядке финансового обеспечения выполнения задания учредителя автономных учреждений муниципального образования «Город Вологда» и о внесении изменений в постановление главы города Вологды от 27 октября 2008 года № 6335» и предусматривающих контроль Департамента за их целевым использованием. Далее, в указанных судебных  актах сделан вывод, что предоставление учреждению субсидий не связано с реализацией товаров (работ, услуг) лицу, предоставившему субсидии в законодательном порядке. Полученные учреждением субсидии из бюджета в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, не могут считаться выручкой от реализации работ, услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2010 № 441-О-О, из смысла пункта 1 статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (статья 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88                  НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона. Как показывает анализ оспариваемого положения (пункт 1 статьи 89 НК РФ), рассматриваемого во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, оно не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем оно не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Следовательно, нет оснований считать, что данная норма представляет собой инструмент чрезмерного ограничения права собственности и иных прав налогоплательщика.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12207/11.

         В данном случае при выездной налоговой проверке инспекцией выявлено новое обстоятельство - неправомерность доначисления налоговой базы по НДС на сумму субсидии из бюджета, согласно решению суда по делу                                                 № А13-17561/2011, а также заявление вычетов по работам (услугам), в том числе за 2-й квартал 2010 года, которые не использовались учреждением при осуществлении операций, признаваемых объектами обложения НДС.

         Следовательно, вышеприведенный довод апелляционной жалобы учреждения подлежит отклонению.

         При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость работ, выполненных подрядными организациями, привлеченными учреждением в целях исполнения заданий муниципального образования, неправомерно включена налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2010 года на основании пункта 1 статьи 146                 НК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2011 по делу                                  № А44-5548/2010.

         Поскольку, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы учреждения и инспекции удовлетворению.

Учреждением при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 указанного Кодекса по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть обществу надлежало уплатить 1000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня                        2013 года по делу № А13-463/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному автономному учреждению «Управление городского хозяйства города Вологды» (ОГРН 1083525010612) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 01.07.2013 № 346.

Председательствующий

       В.И. Смирнов

Судьи

       Н.Н. Осокина

       О.А. Тарасова