Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А44-8330/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительства от 22.09.2009, справки о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от сентября 2009 года следует, что выполнение работ по строительству торгового центра было фактически завершено в сентябре 2009 года. Кровля торгового центра передана в эксплуатацию ООО «Славянская компания» 28.10.2009 (т.1, л.131).

Следовательно, фактически работы по устройству кровли торгового центра выполнены до получения ООО «Спецстройуниверсал» свидетельства о допуске о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем оснований для привлечения НП «Объединение Строителей Санкт-Петербурга» к субсидиарной ответственности не имеется.

Кроме того, судом верно отмечено, что на момент вынесения решения статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации изложена в иной редакции, согласно которой ответственность за вред причиненный в результате разрушения либо повреждения законченного строительством объекта несет его собственник. В данном случае иск предъявлен не к собственнику здания торгового центра, а к лицу, выполнившему его строительство.

Довод апеллянта о том, что причиной протечек кровли торгового центра являются недостатки проектной документации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Остальные доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в экспертном заключении. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении судом фактических обстоятельств по делу, указывая на то, что экспертное заключение носит предположительный, противоречивый характер и не может быть положено в основу решения суда.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными доводами на основании следующего.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. В заключении эксперта указано место проведения экспертизы, дата проведения экспертизы, основание и порядок ее проведения, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем не может быть признан обоснованным довод ответчика о ее недопустимом использовании в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 АПК РФ, заключения экспертов являются лишь одним из видов доказательств, которые могут быть представлены суду для оценки того или иного обстоятельства, а также состоявшегося или не состоявшегося факта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы апеллянтом не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа                    2013 года по делу № А44-8330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройуниверсал»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова