Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А44-8330/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу статьи 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, установлено, что в соответствии с актом от 26.02.2010, составленным с участием представителей истца, ответчика и                                  ООО «Инжстрой», зафиксирован факт протечек на кровле здания торгового центра, образовавшихся в результате таяния снега. При обследовании перекрытий над местами протечек обнаружено появление влаги в местах установки на кровле водоприемных воронок, в местах прохода через покрытие вентиляционных коробов и на перекрытиях, на поверхности кровли обнаружены не склеенные между собой стыки кровельного покрытия.

Недостатки выполненных работ установлены истцом в период гарантийного срока.

Ответчик был уведомлен о выявленных недостатках выполненных работ, однако не устранил их.

Кроме того, в качестве доказательства некачественного выполнения ответчиком работ по устройству кровли торгового центра истец представил отчет о научно-исследовательской работе «Техническое обследование здания торгового центра «Славянский» по адресу: Великий Новгород, пр. Корсунова, д. 18, составленный в октябре 2012 года экспертами Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого Хузиным З.М., Кудряшовым В.П.

Согласно данному отчету на кровле торгового центра в зонах проемов для пропуска водоприемных устройств наблюдается интенсивное увлажнение и протечки воды в зимние сезоны года в периоды оттепелей. Протечки наблюдаются также в зоне изменения положения профилированных листов на покрытии - в зоне стыка взаимно перпендикулярных листов. Работы по устройству кровли Торгового центра (устройству узла пропуска водоприемных воронок через конструкцию покрытия) выполнены с отступлениями от проекта, разработанного ООО «Архитектура». Отмечен также факт намокания утеплителя вокруг водоприемных воронок и отсутствие утеплителя вокруг аэраторов.

По ходатайству истца, для определения причин возникновения недостатков кровли торгового центра и стоимости их устранения была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено главному конструктору открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект» Просину В.В.

На  разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных ООО «Спецстройуниверсал» работ по устройству кровли Торгового центра «Славянский», расположенного по адресу: Великий Новгород, проспект А.Корсунова, 18, требованиям проекта, законодательства, а также строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации? Какие работы по устройству кровли указанного объекта выполнены ООО «Спецстройуниверсал» в нарушение требований проекта, законодательства, строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации?

2) Соответствует ли качество материалов, примененных                                   ООО «Спецстройуниверсал» при устройстве кровли Торгового центра «Славянский», расположенного по адресу: Великий Новгород, проспект А.Корсунова, 18, требованиям проекта и конструкции кровли, а также требованиям законодательства, строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации? Качество каких материалов, примененных                             ООО «Спецстройуниверсал» при устройстве кровли указанного объекта, не соответствует требованиям проекта и конструкции кровли, а также требованиям законодательства, строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации?

3) Какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков в работе по устройству кровли, результаты которых позволят нормальную эксплуатацию объекта? Какова стоимость данных работ?

4) Какова стоимость разработки специального проекта по устранению выявленных недостатков в работах по устройству кровли?

5) В случае нарушения ООО «Спецстройуниверсал» требований проектной документации при выполнении работ по устройству кровли, возможно ли было обнаружить данные нарушения при приемке скрытых работ, проведенной с участием представителя проектного и технического надзора, заказчика, и составлении актов о принятии скрытых работ и объекта в целом?

6) Каковая конкретная причина (какой недостаток работ, если таковой имеется) является основанием образования конденсата, капели и (или) протечек кровли торгового центра «Славянский», расположенного по адресу: Великий Новгород, проспект А.Корсунова, 18, и связана ли данная причина с несоблюдением ответчиком перечня, порядка и объема работ, предусмотренных проектной документацией?

Иных вопросов на разрешение эксперта не ставилось.

В качестве исходных материалов для проведения экспертизы истцом представлены: чертежи АР-1, АР-2, АР-3, КЖ-2, общий журнал работ и акты освидетельствования скрытых работ.

Данная документация является необходимой для проведения такого рода строительно-технических экспертиз.

Ссылка апеллянта на то, что с указанной документацией ответчик незнаком, признается апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку  ООО «Спецстройуниверсал» являлось генподрядчиком по договору от 26.05.2008 №11/08.

Согласно представленному во исполнение определения суда экспертному заключению, работы по устройству кровли торгового центра выполнены с отступлениями от проекта и с нарушением строительных норм и правил, качество примененных материалов не соответствует требованиям проекта и конструкции кровли. Допущенные ответчиком отступления от проектной документации и строительных норм в совокупности способствовали образованию конденсата внутри утеплителя и на поверхности водосточной воронки, впоследствии стекающего вниз. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить демонтаж двухслойного водоизоляционного ковра, утеплителя и пароизоляции на всей площади кровли и произвести работы по устройству пароизоляционного слоя, утеплителя и водоизоляционного ковра.

Стоимость демонтажа элементов кровли составляет 941 005 руб., стоимость работ по восстановлению кровли из материалов, предусмотренных проектом, составленным ООО «Архитектура» - 6 220 233 руб., стоимость разработки специального проекта по устранению выявленных недостатков - 241 900 руб. Все вскрытые нарушения возможно было обнаружить при приемке скрытых работ (т.3, л.2-87).

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт Просин В.В. на вопросы истца пояснил, что для устранения выявленных недостатков необходимо произвести полный демонтаж кровельного покрытия для замены утеплителя, поскольку замоченный утеплитель не может надлежащим образом исполнять свои теплозащитные функции. Увеличение стоимости работ по устройству кровли произошло в связи с увеличением стоимости такого вида работ и материалов, произошедшей с 2008 по 2013 год.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о надлежащем качестве выполненных работ ООО «Спецстройуниверсал» представило акт выполненных работ от 30.12.2009 № 76, акты освидетельствования скрытых работ, акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 22.09.2009, перечень документов, подтверждающих соответствии параметров построенного объекта капитального строительства техническим условиям, справку о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от сентября 2009 года, подписанные представителями ООО «Спецстройуниверсал» и ООО «Инжстрой».

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов, дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Так, суд апелляционной инстанции считает  верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Славянская компания» доказало факт ненадлежащего выполнения ООО «Спецстройуниверсал» работ по устройству кровли торгового центра и наличие причинной связи между качеством выполненных работ и возникновением протечек кровли.

Доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ООО «Спецстройуниверсал» суду не представило (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, статья 65 АПК РФ), что, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет заказчику в пределах гарантийного срока и в соответствии с правилами, установленными разделом 8 договора предъявить подрядчику требования о возмещении убытков (статья 723 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика убытков суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцу причинены убытки в размере расходов на демонтаж результата некачественно выполненных работ, в размере стоимости оплаченных некачественных работ и в размере разницы между стоимостью работ по устройству кровли на 2008 год и на 2013 год, образовавшейся в результате удорожания стоимости работ и материалов.

В связи с этим обоснованным является требование о взыскании стоимости демонтажа кровли и работ по восстановлению кровли из материалов, предусмотренных проектом, составленным ООО «Архитектура», в размере определенным экспертом Просиным В.В.

При этом суд правомерно посчитал, что сумма причиненных                           ООО «Славянская компания» убытков должна быть уменьшена на                                     500 000 руб. 01 коп., так как истец не понес расходы по оплате выполненных работ по договору от 26.05.2008 на данную сумму (дело № А44-6930/2012).

В удовлетворении требования о взыскании 241 900 руб. - стоимости разработки специального проекта по восстановлению кровли судом так же отказано обоснованно, поскольку согласно Смете на выполнение работ по проектированию (Приложение 9 к заключению эксперта) данная стоимость фактически складывается из стоимости работ по обмеру кровли и составлению проекта устройства кровли. Указанные работы, в том числе проектная документация на устройство кровли, уже были выполнены при заключении договора от 26.05.2008.

Доказательства невозможности выполнения работ по устройству кровли по проекту, разработанному ООО «Архитектура», в связи с действиями ответчика, суду не представлены.

На основании изложенного судом первой инстанции с                                 ООО «Спейстройуниверсал» в пользу ООО «Славянская компания» обоснованно взыскано 6 661 237 руб. 99 коп. (941 005 руб. + 6 220 233 руб. - 500 000 руб. 01 коп.) убытков, вызванных некачественным выполнением работ по устройству кровли торгового центра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к НП «Объединение Строителей Санкт-Петербурга» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ, действовавшей до 29.11.2011) возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Спецстройуниверсал» получило свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, 24.12.2009 (т. 4, л. 9).

Из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ, акта приемки законченного строительством объекта капитального