Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А44-8330/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-8330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройуниверсал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа 2013 года по делу № А44-8330/2012 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Славянская компания» (ОГРН 1025300782429, далее - ООО «Славянская компания») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройуниверсал» (ОГРН 1065321076611, далее - ООО «Спецстройуниверсал») о взыскании                                4 680 757 руб. 26 коп. расходов по оплате работы по устройству кровли, выполненной с существенными недостатками, обнаруженными в пределах гарантийного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (далее -                              ООО «Инжстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Архитектура» (далее - ООО «Архитектура»).

В судебном заседании 05.06.2013 представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 403 138 руб. расходов, необходимых для восстановления кровли торгового центра «Славянская ярмарка», расположенного по адресу: Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, д. 18.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением от 25.06.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Некоммерческое партнерство «Объединение Строителей Санкт-Петербурга» (далее - НП «Объединение Строителей Санкт-Петербурга»).

В судебном заседании 05.08.2013 представитель истца просил в случае невозможности взыскания суммы ущерба с ООО «Спейстройуниверсал», взыскать указанную сумму с НП «Объединение Строителей Санкт-Петербурга».

Решением суда от 08 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Спецстройуниверсал» в пользу                                 ООО «Славянская компания» взыскано 6 661 237 руб. 99 коп. убытков и                     96 086 руб. 10 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к некоммерческому партнерству «Объединение строителей Санкт - Петербурга» отказано. Также с                          ООО «Спецстройуниверсал» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 13 611 руб. 90 коп.

ООО «Спецстройуниверсал» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,   просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выводы, сделанные в экспертном заключении, носят противоречивый характер. Для проведения экспертизы истцом предоставлены, дополнительные материалы, с которыми ответчик не был ознакомлен. Самостоятельное предоставление истцом дополнительных материалов эксперту, минуя суд и без ознакомления с ними ООО «Спецстройуниверсал», является грубейшим нарушением процессуальных прав участника процесса - ответчика по делу. В связи с этим, выводы эксперта не могут считаться объективными и беспристрастными. Экспертное заключение не содержит ни исследования, ни методов, ни основания того, почему эксперт пришел к данным выводам. При ответах на поставленные судом вопросы эксперт не раскрывает их суть с учетом специальных знаний. Эксперт не учел факт деформации водоизоляционного ковра, не ответил на главный вопрос: отвечает ли водоизоляционный ковер своему предназначению? Кроме того, эксперт указал, что одной из причин протекания и капели является отсутствие утепления и проклейки самоклеющейся алюминиевой лентой водосточных воронок, водоотводящих стояков и швов теплоизоляции. Однако, в проекте и в смете такие работы и материалы вообще не указаны. В качестве одной из главных причин капели и конденсата, экспертом указывается предположение: возможна недостаточная работа приточной и вытяжной вентиляции, требуется отдельная экспертиза проектного решения вентиляции, ее монтажа и работы. Таким образом, выводы суда в решении основаны на заключении эксперта, которое не является и не могло являться бесспорным доказательством вины ответчика. Апеллянт считает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что причиной протечек кровли торгового центра являются недостатки проектной документации. Однако, ответчик был лишен возможности предоставления соответствующих доказательств, поскольку ему было отказано в назначении повторной судебной строительной экспертизы. Ответчик неоднократно обращался к истцу с письменными заявлениями и просьбами предоставить проектную документацию для устранения недостатков им устранения капели. Податель жалобы считает, что отказ истца от предоставления соответствующей документации согласие ответчика на проведение ремонтных работ по устранению выявленных недостатков, свидетельствует об отсутствии спора между истцом и ответчиком и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд необоснованно не учел факт того, что все документы по принятию скрытых работ по кровле были приняты с участием представителя истца. В выводах эксперта имеется вывод, что все дефекты возможно было обнаружить при приемке скрытых работ.

ООО «Славянская компания» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 ООО «Славянская компания» (Заказчик) и ООО «Спецстройуниверсал» (Генподрядчик) заключили договор строительного подряда № 11/08, по условиям которого Заказчик поручил, а Генподрядчик обязался в срок до июля 2009 года построить торговый центр по адресу: Великий Новгород, проспект Корсунова, д. 14А (далее – торговый центр), а также выполнить другие виды работ в соответствии с проектом, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ определяется Заказчиком и Подрядчиком и утверждается совместно «Графиком производства работ» (Приложение 2 к договору). Общая стоимость работ по договору может быть изменена, так как определяется объемом выполненных работ.

В соответствии пунктами 5.1.2.2 - 5.1.2.3 Генподрядчик обязался обеспечить качество всех работ в соответствии с проектом, законодательством, строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при надзоре, а также приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 8.2 договора стороны установили, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 12 месяцев с даты утверждения органом местного самоуправления акта ввода в эксплуатацию объекта. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работ, выполненные Генподрядчиком по договору (пункт 8.1 договора).

После завершения строительства зданию Торгового центра присвоен адрес: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 18.

Из материалов дела также усматривается, что                                                    ООО «Спецстройуниверсал» обращалось с иском к ООО «Славянская компания» о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору от 26.05.2008 № 11/08 и 115 600 руб. процентов.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что в период с августа 2008 года по декабрь 2009 года ООО «Спецстройуниверсал» выполнило по работы на общую сумму 54 154 177 руб. 06 коп.                                ООО «Славянская компания» оплатило выполненные работы частично в сумме 53 654 177 руб. 05 коп.

Окончательно работы по строительству торгового центра по адресу:                   г. Великий Новгород, проспект А. Корсунова, д. 14А выполнены истцом в декабре 2009 года, в т.ч. 30.12.2009 сторонами подписан акт выполненных работ № 76 по устройству кровли.

Вместе с тем, 26.02.2010 истцом и ответчиком составлен акт о недостатках выполненных истцом работ, в том числе сторонами установлено, что в результате таяния снега на кровле обнаружены протечки в помещениях № 17, 21, 23, 25, 9, 7, 46, 36, магазине «220В» рынка. При обследовании перекрытий над данными помещениями обнаружено появление влаги в местах установки на кровле водоприемных воронок, а также в местах прохода через покрытие вентиляционных коробов и на перекрытиях над указанными помещениями на поверхности кровли обнаружены не склеенные между собой стыки кровельного покрытия. Сроки устранения недостатков определены перечнем замечаний по объекту.

ООО «Славянская компания» и ООО «Спецстройуниверсал» 22.04.2010 заключили дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 26.05.2008 № 11/08, в котором стороны, в том числе, установили следующее: ООО «Спецстройуниверсал» обязуется в срок не позднее 01.07.2010 устранить выявленные в процессе эксплуатации здания недостатки, перечисленные в перечне дефектов строительства, выявленных в процессе эксплуатации торгового цента «Славянская ярмарка», ООО «Славянская компания» обязуется погасить возникшую по оплате выполненных работ задолженность после устранения указанных недостатков.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта устранения выявленных недостатков, вследствие чего, на основании положений пункта 6 дополнительного соглашения от 22.04.2010 к договору строительного генподряда от 26.05.2008 № 11/08, не усмотрел оснований для возложения на  ООО «Славянская компания» обязанности по оплате выполненных работ на сумму 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2012 по делу № А44-6930/2012 в удовлетворении иска отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письмом от 28.10.2009 № 160/09 ООО «Спецстройуниверсал» гарантировало исправность кровли торгового центра сроком на 5 лет при условии ее правильной эксплуатации и недопущения механических повреждений (т.1, л.24).

Как уже указывалось ранее, и было установлено в рамках рассмотренного дела № А44-6930/2012, в ходе эксплуатации здания торгового центра были выявлены недостатки выполненных работ по устройству кровли.

На основании акта от 26.02.2010, составленного с участием представителей ООО «Славянская компания», ООО «Спецстройуниверсал» и ООО «Инжстрой», зафиксирован факт протечек на кровле здания торгового центра, образовавшихся в результате таяния снега.

В соответствии с Перечнем замечаний, подписанным истцом, ответчиком, ООО «Инжстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Новхол», обществом с ограниченной ответственностью «Вокадор»,                    ООО «Спецстройуниверсал» обязалось устранить дефекты устройства кровли в срок до 30.06.2010.

Поскольку ответчиком недостатки выполненных работ не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует