Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А66-416/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 36  Земельного кодекса Российской Федерации.

В результате межевания сформированы четыре земельных участка: площадью 4776,1 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0011 для эксплуатации магазина с пунктом технического обслуживания (под объектами недвижимости ООО «Мир Автошин»); площадью 740,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0012 для эксплуатации складов (под объектами недвижимости ОАО «Междугородные автобусные перевозки»); площадью 4885,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0013 для производственной базы (под объектами недвижимости ЗАО «Капстрой»); площадью 21 016,4 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0014 для обслуживания автопарка (под объектами недвижимости ООО «ХЭЛП»).

Границы земельных участков согласованы с заказчиками и со смежными землепользователями. В отношении данных участков составлены акты от 16.05.2003 и межевые дела.

Администрация постановлениями от 04.06.2003 № 1480, 1481, 1482, 1483 предоставила названные земельные участки в аренду ООО «Мир Автошин», ООО «ХЭЛП», ОАО «Междугородные автобусные перевозки», ЗАО «Капстрой».

Пунктами 5 и 6 постановления № 1482 Администрация в целях упорядочения землепользования признала постановление № 845 утратившим силу, а договор аренды от 26.03.2002 № 163 - расторгнутым.

На основании постановления № 1483 Администрация и ЗАО «Капстрой» подписали договор от 27.12.2004 № 877-1 аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2009 по делу № А66-14285/2004 по заявлению ООО «ХЭЛП» пункты 5 и 6 постановления Администрации от 04.06.2003 № 1482 признаны недействительными.

В ходе рассмотрения судом указанного дела Администрация в порядке самоконтроля приняла постановление от 12.11.2008 N 3122, которым признала недействующими, в том числе, свои постановления от 04.06.2003 № 1481 и 1483.

Постановлением Администрации от 21.04.2009 № 1150 «О признании утратившим силу постановления администрации от 04.06.2003 № 1482» пункты 5 и 6 постановления от 04.06.2003 № 1482 решено считать недействующими.

Решением     Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2010 по делу № А66-3095/2008 истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 и о восстановлении этого участка в прежних границах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2012 по делу № А66-10036/2008 удовлетворено заявление ЗАО «Капстрой» и признан недействительным пункт 1.4 постановления Администрации от 12.11.2008 № 3122, которым ранее признано недействующим постановление от 04.06.2003 № 1483 о предоставлении в аренду ЗАО «Капстрой» земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0013.

Названные дела рассмотрены с участием Администрации, ООО «ХЭЛП» и ЗАО «Капстрой».

В рамках дела № А66-12471/2012 ООО «ХЭЛП» 01.11.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления № 1483 и подписания Администрацией и ЗАО «Капстрой» договора от 27.12.2004 № 877-1 аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0013, ссылаясь на то, что заключенный с истцом  договор от 26.03.2002 № 163 аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 не прекращен в установленном порядке, поэтому ООО «ХЭЛП» вправе владеть и пользоваться всеми четырьмя земельными участками, образованными в результате раздела указанного участка, а Администрация не должна была принимать постановления о предоставлении ЗАО «Капстрой» земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0013.

Решением      Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2008 по делу № А66-27225/2008 установлен факт заключения Администрацией и ЗАО «Капстрой» договора от 27.12.2004 № 877-1 аренды земельного участка с кадастровым     номером     69:40:04:00:099:0013 на основании постановления № 1483.

В рамках настоящего дела № А66-416/2013  ООО «ХЭЛП» и Министерство заявили требования о признании  объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, кадастровым номером 69:40:0400099:0013, площадью 4885,2 кв.м,  образованный  из земельного участка, кадастровым номером 69:40:0400099:0006, право собственности на который зарегистрировано за  ЗАО «Капстрой», самовольной постройкой  в силу статьи 222 ГК РФ и ее сносе. При этом  имеется ссылка на отсутствие соответствующих прав на земельный участок для размещения такого объекта и  документации на возведение данного объекта.

Апелляционный суд полагает, что все возражения  ООО «ХЭЛП» и Министерства относительно прав  ЗАО «Капстрой» на вышеназванный земельный участок не  принимаются во внимание.

Обстоятельства правомерности  предоставления, пользования  земельным участком, размещения на нем  спорного объекта,  были предметом исследования и установления в рамках нескольких  вышеперечисленных дел, рассмотренных Арбитражным судом Тверской области. Данные лица принимали в них участие.

Рассматривая требование о  признании  объекта самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции  правильно применил нормы права, действовавшие в момент постройки этого объекта.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Часть первая ГК РФ введена в действие с 01.01.1995 (статья 1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Гражданский кодекс РСФСР не содержал положений, аналогичных положениям статьи 222 ГК РФ.

Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках».

Согласно пункту 6 данного постановления самовольные застройщики, приступившие к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения и привести в порядок земельный участок.

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла пункта 6 указанного постановления установлены условия, в соответствии с которыми застройщики были обязаны снести самовольно возведенный объект: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование. Доказательств соблюдения названных условий суду не представлено. Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, и статья 222 ГК РФ применяется с 01.01.1995, к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Правовая позиция  по применению норм права при рассмотрении дел  данной категории изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012  № 12048/11.

Апелляционный суд также согласен с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено возведение спорного объекта до 1994 года.

Возражения  истца  и Министерства не опровергают имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие выводы суда первой инстанции.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данный объект  построен  в иной период, в порядке статьи 65 АПК РФ не  представлено.

Ссылки подателей жалоб  на  неправильное    применение судом  определений и понятий не принимаются во внимание.

В данном случае, поскольку иск заявлен о признании  объекта самовольным и его сносе, суд, применив  нормы права, действовавшие в спорный период, указал, что статья 222 ГК РФ применяется с 01.01.1995, к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие, данный объект, построенный до 01.01.1995, в силу закона не может  быть признан самовольным и  снесен на этом основании.

Доводы подателей жалоб о неправомерной первичной регистрации  права  собственности на данный объект до ЗАО «Капстрой» также не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства  не являются существенными и подлежащими установлению  при рассмотрении  настоящего дела.

Доводы о том, что  объект возведен  в отсутствие  разрешительных документов, также не принимается во внимание. Ответчик приобрел в собственность объект, построенный в 1994 году, у прежнего собственника именно как объект незавершенного строительства. Данный объект  был введен в гражданский оборот до  возникновения у ответчика прав на него.

Кроме того, отклоняя возражения истца и третьего лица, суд первой инстанции указал, что  требования заявлены за пределами  общего срока исковой давности. При этом  суд правильно применил  нормы материального права и  разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оснований для применения Информационного письма № 143 в той части, на которую ссылается ООО «ХЭЛП»,  не имеется, так как он не доказал, что его права в данном случае нарушены.

Более того, истец  не представил объективные доказательства, свидетельствующие о том, что  постройка, на которую ответчик зарегистрировал право собственности,  угрожает жизни и здоровью граждан, ходатайств в суде  первой инстанции  о проверке данных обстоятельств не заявлял. Те документы, которые имеются в материалах дела,  такие обстоятельства  не устанавливают и не подтверждают.

Довод подателей жалоб о  необоснованном  отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании  регистрационного дела является необоснованным.  Данное ходатайство суд рассмотрел, отказал в его удовлетворении с соблюдением норм АПК РФ.

То обстоятельство, что  суд  приобщил к материалам дела  в качестве доказательства  заключение  строительно-технической экспертизы от 22.08.2013 № 046 в последнем судебном заседании без обсуждения  с представителями сторон и третьих лиц, не является  безусловным основанием для отмены  судебного акта.

Лица, участвующие в деле,  вправе знакомиться с материалами дела  и заявлять ходатайства, в том числе   об оглашении и обозрении в судебном заседании всех материалов.  Такими правами   представители истца и третьего лица не воспользовались.

Апелляционный суд также полагает, что названный документ не устанавливает  существенные по делу обстоятельства и не влияет на  обстоятельства, которые установлены судом на основании   иных материалов дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области   от 30 августа 2013 года по делу № А66-416/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и  общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                              А.Н. Шадрина