Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А66-416/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» представителя Веселова Г.В. по доверенности от 07.07.2012, от закрытого акционерного общества «Капстрой» директора  Бенберина М.В., представителя Ивановой М.В. по доверенности от 04.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» и  Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области   от 30 августа 2013 года по делу                     № А66-416/2013 (судья Белова А.Г.),    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» (ОГРН 1026940515502; далее – ООО «ХЭЛП») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к закрытому акционерному обществу «Капстрой» (далее - ЗАО «Капстрой») с исковыми требованиями возложить на ответчика обязанность  снести  самовольную постройку - незавершенный строительством учебно-бытовой корпус.

Определением суда от 13.08.2013 удовлетворено заявление Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Министерство просило  признать самовольной постройкой незавершенный строительством объект  - учебно-бытовой корпус, расположенный по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 71, кадастровым  номером 69:40:04:00:099:0006:1/006050/37/10000/И-1, возложить на  ЗАО «Капстрой» обязанность снести за счет собственных средств самовольную постройку - незавершенный строительством объект  -  учебно-бытовой корпус, расположенный по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 71, кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006:1/006050/37/10000/И-1 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  изменения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление), администрация города Твери (далее – Администрация), Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (далее – Департамент).

Решением суда от 30.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ХЭЛП»  и Министерство с судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ХЭЛП» в своей   апелляционной жалобе просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы,  решение подлежит отмене: в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих  значение для дела,  недоказанностью  имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также  неправильным применением  норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не выяснил вопрос, непосредственно связанный  с содержанием статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно, является  ли спорный объект недвижимости самовольной постройкой. Суд необоснованно указал, что  истец не доказал наличие  оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.  В качестве приложения к исковому заявлению истец представил документы, являющиеся письменными  доказательствами по делу, которые содержатся в регистрационном деле спорного объекта недвижимости. Данные документы послужили  основанием для государственной регистрации первоначального  права собственности на этот  незавершенный строительством объект недвижимого  имущества.  Копия заключения специалиста от 05.02.02002  № 05/2002-А содержит  прямое указание оценщика на  отсутствие  проектно-сметной  документации и документации на отвод земельного  участка на объект оценки, то есть незавершенный строительством «учебно-бытовой корпус», снос которого является предметом настоящего  дела. Оценщик сделал вывод  о самовольности строительства объекта оценки в связи с отсутствием проектно-сметной  и разрешительной документации. Отсутствовали документы  об отводе земельного участка под строительство спорного объекта при государственной регистрации  первоначального  права собственности на него.  Поэтому регистрация права  собственности  осуществлена  на основании названного заключения специалиста, отражающего  рыночную стоимость объекта, технического  паспорта, плана  приватизации с актом оценки имущества, вошедшего в уставный капитал создаваемого  общества.  Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании  из регистрационного  органа  регистрационного дела в полном объеме с целью  выявления наличия  иных документов, связанных со строительством спорного объекта. В качестве  подтверждения того, что разрешение на строительство ни одному из собственников спорного объекта недвижимости, включая  ответчика, не выдавалось,  истец  представил  копию сообщения управления  архитектуры   и градостроительства города Твери от 10.09.2003 № 291. Для подтверждения отсутствия у ответчика  земельного участка, специально отведенного  для завершения  строительства спорного объекта, истец представил в суд договор  аренды  земли от 26.03.2002 и план переданного в аренду истцу земельного участка. Вместе с тем, вышеперечисленные документы не были предметом  рассмотрения  суда  первой инстанции, суд им не дал правовой оценки. Отсутствие разрешения на строительство  ответчик не отрицает. Он также подтвердил, что с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство, принадлежащего незавершенного строительством объекта, он в Администрацию никогда не обращался. Ответчик утверждал, что получать разрешение на строительство ему  не требовалось. Несмотря на  признание  ответчиком  отсутствия у него  разрешения на строительство спорного объекта, суд в нарушение  части 1 статьи 70 АПК РФ не проявил необходимой инициативы и не занес в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ факт признания сторонами  отсутствия у ответчика разрешения на строительство в протокол судебного заседания, не удостоверил этот факт подписями сторон.  Безосновательным является указание суда на обязанность истца доказать наличие оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.  Доказывать  наличие  отвода земельного участка и разрешительной документации должно лицо, которое осуществило строительство. Таким лицом является ответчик, поскольку материалы дела содержат неопровержимые доказательства завершения строительства спорного объекта, имевшего  при приобретении его в  2003 году процент незавершенного строительства  54 % и материальный  износ  в размере 15 %. Суд необоснованно  принял во внимание только  год постройки – 1990 год, что является ошибкой. В приложении 2 к плану приватизации государственного предприятия «Тверское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», являющимся  актом  оценки объектов незавершенного строительства, указан  не год постройки «учебно-бытового корпуса», а год начала строительства. В графе «год постройки» технического паспорта, на который ссылается суд первой инстанции в решении,  действительно содержится  указание на год. Однако это не год  постройки, а год начала строительства. Спорный объект на моменты включения его в план приватизации ПАТП-3 в 1994 году, приобретения его  ответчиком в 2003 году, обращения в суд с иском в 2013 году, имел и имеет статус незавершенного строительством  объекта с процентов незавершенного  строительства - 54 %. В соответствии с пунктом 1 постановления Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» к приемке государственным приемочным комиссиям заказчиком (застройщиком) предъявляются только объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным  проектом и подготовленные к эксплуатации, не имеющие недоделок. Суд не принял во внимание, что предметом спора является здание, которое на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего дела имеет  статус незавершенного строительством объекта, не введено в эксплуатацию, что подтверждается ответчиком в его отзыве на исковое заявление.  Поэтому оснований утверждать, что данный объект построен, его можно эксплуатировать, не имеется. Каких-либо других доказательств постройки спорного объекта до 01.01.1995 материалы дела не содержат. В этой связи неправомерным является  вывод суда о постройке спорного объекта до 01.01.1995  - года введения в действие  ГК РФ. В связи с этим необоснованным является  вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 ГК РФ. По этой же причине неправомерным является применение судом первой инстанции нормативных актов, действовавших до 01.01.1995, и ссылка на правовую позиции, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11. Суд необоснованно  применил статью 95 Гражданского кодекса РСФСР, так как  незавершенное строительством недвижимое  имущество, к которому относится спорный объект, использоваться по назначению не может в силу  незаконченности его строительства и неведения его в эксплуатацию. Суд также неправильно  применил пункт 22  постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22).  Исковая давность по настоящему делу применена судом первой инстанции неправомерно как по отношению к требованиям истца, так и по отношению к требованиям Министерства. Согласно пункту 6 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2010 № 143 «Обзор  судебной  практики по некоторым вопросам  применения  арбитражными судами  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Информационное письмо № 143), в силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник  или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может  требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя эти нарушения и не были  соединены с лишение владения. На такое требование  исковая давность  не распространяется (статья 208 ГК РФ). Суд необоснованно указал, что  истец  должен  представить доказательства, подтверждающие  сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении его права. Кроме того,  оснований для вывода о том, что  Общество и Министерство имели возможность узнать о существовании объекта и обратиться с требованием о его  сносе из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у суда не имелось, так как самовольные постройки не  находятся в гражданском обороте. Министерство как правопреемник КУИ Тверской области был наделено  правом  по распоряжению земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре – городской округ город Тверь, в соответствии с Законом Тверской области  от 22.06.2006 № 66-ЗО «О распоряжении отдельными земельными участками, государственная собственность  на которые  не разграничена», До принятия   закона земельными участками распоряжалась Администрация. До вступления в законную силу вышеуказанного закона КУИ Тверской области,  правопреемником которого является Министерство, не могло по определению обратиться в суд с подобным иском. Представленное ответчиком экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – ООО «Стройэксперт»)  от 22.08.2013 № 046, не может быть  использовано судом  в качестве  доказательства соответствия  спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил и не создания им  угрозы  жизни и здоровью граждан.  Ходатайство о назначении такой экспертизы не заявлялось. Суд не рассматривался такой вопрос.  Представленное ответчиком  письменное экспертное  заключение не может служить заключением специалиста, так как специалист заключений в силу норм АПК РФ не  дает. Поскольку  привлечение  ответчиком к участию в  экспертизе ООО «Стройэксперт» и эксперта не соответствует требованиям  татей 82, 83 АПК РФ и  постановлению Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума № 66), оно не является  заключением судебной экспертизы и  может рассматриваться  лишь как одно из письменных доказательств. Кроме того, представленное  ответчиком экспертное  заключение не содержит сведений об аккредитации экспертного общества на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдений санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований. Не содержит экспертное заключение  результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы и обследования спорного объекта, если такие производились. Отсутствуют, протоколы лабораторно-инструментальных исследований по замерам уровня шума, общей освещенности, параметрам микроклимата, уровня радиационного фона. Выводы экспертов  являются незаконными и не отвечают их полномочиям.  Ходатайство о приобщении экспертного заключения ООО «Стройэксперт» от 22.08.2013 № 046 к материалам дела ответчик  в судебном заседании не заявлял,  предметом обсуждения лицами, участвующими в деле, оно не было. Не довел до сведения участников судебного процесса о наличии этого экспертного заседания суд. Вопреки требованиям статьи 162 АПК РФ письменное доказательство не озвучено,  о наличии экспертного заключения  остальные участники процесса, кроме, ЗАО «Капстрой», узнали только из текста решения суда.

Министерство в своей апелляционной жалобе просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования  удовлетворить.

Доводы