Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А13-2736/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятия решения о способе распоряжения имуществом, в том числе о передаче его в аренду, хотя и подлежащим в силу статьи 295 ГК РФ согласованию с собственником имущества - Теруправлением Росимущества в Вологодской области.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в         пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010                  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований             ООО «Череповецкий пассажирский порт» у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о чрезмерности заявленных ООО «КОНТ» судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «КОНТ» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тимошевским Вадимом Витальевичем (Исполнитель) 05.06.2013 заключен договор об оказании юридических услуг          № 05(06)-13, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Заказчика по делу № А13-2736/2013.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции определена сторонами в размере 140 000 руб. Оплата производится  авансом в полном размере.

Факт оказания услуг представителем ООО «КОНТ» Тимошевским В.В. подтверждается материалами дела, поскольку он присутствовал в судебных заседаниях, представил мотивированный отзыв, обосновывающие доводы, доказательства (т. 1, л. 147-150), давал суду устные пояснения.

Оплата оказанных услуг подтверждена представленным в материалы дела платежным поручение от 03.07.2013 № 978 на сумму 140 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к тому, что сумма судебных расходов, предъявленных к возмещению, превышает разумные пределы, однако апелляционная коллегия не может признать их обоснованными.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных           обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно абзацу пятому пункта 2 данного определения суд,               вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его  произвольно, тем более если другая сторона не заявляет                                   возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя истца суд правомерно исходил из заявленной суммы расходов, объема фактически оказанных заказчику услуг, подготовленных документов, результата рассмотрения спора. Документов, опровергающих указанные обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлено.

Апеллянтом не предъявлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает объективных оснований для отказа во взыскании денежных средств, заявленных истцом в возмещение судебных расходов на представителя в сумме 140 000 руб.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ООО «КОНТ» заявлено ходатайство о взыскании с Общества судебных расходов в размере  100 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы  ООО «Череповецкий пассажирский порт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2013 по делу             № А13-2736/2013.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, установил следующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

По смыслу указанных выше норм АПК РФ (статьи 101, 106, 110) право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ также предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

В обоснование понесенных расходов ООО «КОНТ» представлены  договор об оказании юридических услуг от 05.06.2013 № 05(06)-13 (т. 2. л. 39-41), заключенный между ООО «КОНТ» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тимошевским В.В. (Исполнитель),  платежное поручение  от 12.11.2013 № 1928 на сумму 100 000 руб.

  Согласно пункту 3.1.1 указанного договора за оказание услуг по судебному представительству интересов Заказчика в суде                      апелляционной инстанции размер вознаграждения Исполнителя, а также сроки выплаты вознаграждения определяются дополнительным соглашением         сторон.

В абзаце втором пункта 3.2 договора определено, что оплата вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора, производится заказчиком в сроки и порядке, которые устанавливаются дополнительным соглашением сторон, при условии возникновения соответствующей стадии судопроизводства.

Вместе с тем в материалы дела не представлено дополнительное соглашение, заключенное между Заказчиком и Исполнителем, в                     котором установлены размер, порядок и сроки  оплаты заказчиком услуг Исполнителя за участие в суде апелляционной инстанции. Указанное соглашение отсутствует как на момент рассмотрения  заявленного                ходатайства о возмещении судебных расходов, так и в электронной системе «Мой арбитр».

В свою очередь, из представленного в материалы дела платежного поручения  от 12.11.2013 № 1928 невозможно установить, по какому судебному представительству   произведена оплата  ООО «КОНТ» в сумме 100 000 руб.  предпринимателю Тимошевскому В.В. У суда отсутствует                        возможность соотнести судебные расходы ООО «КОНТ» в сумме 100 000 руб. с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что  ООО «КОНТ» документально  не обоснованы и  не подтверждены расходы, понесенные за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, судебная коллегия  отказывает  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа            2013 года по делу № А13-2736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт» - без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «КОНТ» в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт» судебных расходов на представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере  100 000 руб.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова