Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А13-2736/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и               Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт» Оленичева В.М. по доверенности от 30.01.2013, Мясникова Е.В. по доверенности от 01.06.2013, от общества с ограниченной ответственностью «КОНТ» Тимошевского В.В. по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа            2013 года по делу № А13-2736/2013 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт» (ОГРН 1033500317168, далее - ООО «Череповецкий пассажирский порт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900, далее - Теруправление Росимущества по Вологодской области), федеральному государственному унитарному предприятию «Информационные технологии» (ОГРН 1025300815704, далее -                           ФГУП «Информационные технологии», Предприятие) о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды недвижимого имущества от 20.11.2012 № 10/К-ВО/К.

Определениями суда от 04.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОНТ» (ОГРН 1037825008770, далее - ООО «КОНТ»), к участию в деле в                   качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по                  Владимирской области (далее - Теруправление Росимущества по Владимирской области).

Решением суда от 27.08.2013 в удовлетворении иска Обществу отказано.

С ООО «Череповецкий пассажирский порт» в пользу ООО «КОНТ»                взыскано 140 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

         Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ООО «Череповецкий пассажирский порт» указало на то, что оно воспользовалось преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, что подтверждается письмами Общества от 21.02.2012 № 26, от 22.03.2012 № 47, заявкой от 04.05.2012 № 97. Считает недоказанным факт ненадлежащего исполнения ООО «Череповецкий пассажирский порт» обязанностей арендатора по договору от 31.05.2007 № 5. Кроме того, в апелляционной жалобе Общество ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, взысканных в пользу         ООО «КОНТ».

         В заседании суда апелляционной инстанции представители                         ООО «Череповецкий пассажирский порт»  поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

От Теруправления Росимущества по Владимирской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В отзыве ООО «КОНТ»  и его представитель  просили суд оставить апелляционную жалобу ООО «Череповецкий пассажирский порт» без удовлетворения. Одновременно в судебном заседании представитель                   ООО «КОНТ» заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 100 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное                                   заседание апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -          АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их           отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, между Теруправлением Росимущества в Вологодской области (арендодатель) и ООО «Череповецкий пассажирский порт» (арендатор) 31.05.2007 заключен договор аренды имущества № 5.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора объектом аренды является пассажирский причал пр. Горицы, инв. № 2073, рыночной стоимостью 427 000 руб., для использования по назначению.

Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 31.05.2007 по 31.03.2012.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 31.05.2007.

В дальнейшем распоряжением Теруправления Росимущества в Вологодской области от 23.03.2012 № 52-р «О закреплении недвижимого имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Информационные технологии» причал закреплен за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 22.05.2012.

Уведомлением от 20.02.2012 № 819 Теруправление Росимущества в Вологодской области уведомило ООО «Череповецкий пассажирский порт» о прекращении договора аренды в связи с истечением его срока с 31.03.2012,  Обществу предложено передать арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.13 договора. Данное уведомление истцом получено.

Таким образом, договор аренды № 5 прекращен с 31.03.2012.

В дальнейшем (15.11.2012) Предприятием как правообладателем спорного причала в Москве был проведен открытый аукцион                             № 191012/0302117/03, победителем которого признано ООО «КОНТ».

Предприятием (арендодатель) и ООО «КОНТ» (арендатор) с согласия Теруправления Росимущества в Вологодской области, а также с согласия Теруправления Росимущества по Владимирской области 20.11.2012 подписан договор аренды № 10/12-ВО/К.  Имущество передано ООО «КОНТ» в пользование по акту приема-передачи.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области произведена государственная регистрация договора аренды от 20.11.2012 № 10/12-ВО/К.

Ссылаясь на письма Теруправлению Росимущества в Вологодской области от 21.02.2012 № 26, от 22.03.2012 № 47 с  предложением в дальнейшем продолжить эксплуатацию пассажирского причала, а также ответ Теруправления Росимущества в Вологодской области от 30.03.2012 № 1615 о том, что обращение Общества о продлении договора перенаправлено Предприятию для рассмотрения по существу, ООО «Череповецкий пассажирский порт» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о возложении на Теруправление Росимущества в Вологодской области и ФГУП «Информационные технологии» обязанности пролонгировать договор аренды имущества от 31.05.2007 № 5 на 5 лет.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2013 по делу № А13-9814/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Череповецкий пассажирский порт» отказано.

Общество, ссылаясь на письмо Предприятия от 16.05.2012 об отказе в заключении нового договора аренды ввиду его заключения 20.11.2012 между ФГУП «Информационные технологии» и ООО «КОНТ», обратилось в арбитражный суд с  иском о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 20.11.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2013 по делу № А13-9814/2012 установлено,                что арендные отношения прекращены между Теруправлением Росимущества в Вологодской области и ООО «Череповецкий пассажирский порт»           31.03.2012.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Пункт 6.6. договора аренды № 5 также содержит условие, согласно которому арендатор в случае надлежащего выполнения им принятых по настоящему договору аренды обязательств имеет преимущественное право перед другими лицами на заключения договора аренды.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (часть третья пункта 1 статьи 621 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, конструкция указанной правовой нормы не предполагает возможность требовать в суде исключительно перевода прав и обязанностей по заключенному договору, не доказывая фактические обстоятельства и размер понесенных убытков (либо реальных расходов, либо упущенной выгоды), причиненных отказом возобновить договор аренды.

Вместе с тем Обществом не заявлено требование о взыскании убытков, равно как не представлено доказательств того, в чем именно                        выразилось нарушение его имущественных прав отказом ответчика заключить договор на новый срок, а также доказательств размера причиненных ему убытков.

Статья 621 ГК РФ связывает преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок с надлежащим исполнением арендатором обязанностей по договору аренды.

Из писем Теруправления Росимущества по Вологодской области от 20.05.2013 № 3062, от 18.03.2013 № 1695 (т. 2, л. 1-4) следует, что истец неоднократно допускал просрочки по уплате арендной платы по договору аренды № 5, что указывает на ненадлежащее исполнение им обязанностей арендатора.

При этом указанное обстоятельство ООО «Череповецкий пассажирский порт» не опровергнуто. Определениями от 04.06.2013, 12.07.2013 суд предлагал Обществу представить доказательства надлежащего исполнения обязанностей арендатора по вышеуказанному договору аренды. Вместе с тем                             ООО «Череповецкий пассажирский порт» подобных доказательств суду не представило.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что преимущественное перед другими лицами при прочих равных условиях право на заключение договора аренды на новый срок        имеет арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, в том числе по возврату арендодателю выступающего объектом аренды               имущества при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств соблюдения требований статьи 622 ГК РФ, притом что правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды, прекращены. Более того,                                         ООО «Череповецкий порт» в исковом заявлении указывает, что по настоящее время истец имущество никому не передавал.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ в целях реализации намерения заключить договор аренды на новый срок арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до           заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.

Пунктом 6.6 договора аренды № 5 предусмотрено, что арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор не позднее чем за месяц до истечения срока аренды.

Доводы истца о том, что он 21.02.2012 направил арендодателю письмо с предложением о пролонгации договора на новый пятилетний срок,  опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам                          № А13-9814/2012 и № А13-14429/2012.

Так, в решении по делу №А13-14429/2012 судом установлено, что  Теруправление Росимущества в Вологодской области получило уведомление Общества о желании продлить срок аренды только 22.03.2013.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Предприятие не является лицом, обязанным заключить договор аренды с истцом.

Поскольку спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Информационные технологии», последнее обладает исключительным правом