Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А44-7492/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-7492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело                               № А44-7492/2012 по иску открытого акционерного общества «Севкабель» к индивидуальному предпринимателю Малюхину Сергею Валентиновичу о взыскании 1 097 492 руб. 77 коп.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Севкабель» (ОГРН 1027800513784, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малюхину Сергею Валентиновичу (ОГРН 304533412000015, далее – Предприниматель) о взыскании 1 031 557 руб. 27 коп., в том числе 848 727 руб. 27 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 182 830 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря            2012 года требования Общества удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 23 315 руб. 57 коп. государственной пошлины.  

В связи с вступлением указанного решения в законную силу, Арбитражным судом Новгородской области 09.01.2013  выдан исполнительный лист серии  АС № 004248382, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Окуловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области                  Ревизор А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) 11.06.2013 возбуждено исполнительное производство № 6988/13/11/53.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, копии искового заявления  с приложенными к нему документами от истца не получал. 

Судом апелляционной инстанции определением от 22.07.2013  восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.   

Определением от 26.07.2013 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству и назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 исполнительное производство № 6988/13/11/53, возбужденное 11.06.2013 судебным приставом-исполнителем, приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

  Поскольку апелляционный суд установил наличие безусловного основания к отмене решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ,  определением от 03.09.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 09 час                  20 мин 24.09.2013. 

В судебном заседании 24.09.2013 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 1 097 492 руб. 77 коп., в том числе 848 727 руб. 27 коп. основного долга и 248 765 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.03.2010 по 24.09.2013.

Определением от 24.09.2013 судом апелляционной инстанции  по ходатайству истца рассмотрение дела отложено на 24.10.2013 для возможности сформировать правовую позицию относительно возражений ответчика.

Распоряжением председателя второго судебного состава от 24.10.2013 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Рогатенко Л.Н., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, в связи с её пребыванием в очередном отпуске, на судью Журавлева А.В.

Общество направило в суд апелляционной инстанции 23.10.2013 отзыв на возражения Предпринимателя по иску, в котором просит взыскать с ответчика 848 727 руб. 27 коп. основного долга и 248 765 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.10.2013 (резолютивная часть объявлена 24.10.2013) судом апелляционной инстанции  по ходатайству ответчика, в связи с его болезнью, рассмотрение дела отложено на 14.11.2013.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 14.11.2013  не явились, представителей в суд не направили.

Распоряжением председателя второго судебного состава от 14.11.2013 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ  в составе суда произведена замена судьи Моисеевой И.Н., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, в связи с её пребыванием в очередном отпуске, на судью Рогатенко Л.Н.

Предприниматель представил 12.11.2013  в суд апелляционной инстанции   ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, ввиду невозможности прибытия на судебное заседание по причине болезни.

Общество направило 14.11.2013 в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в котором возражает об отложении судебного разбирательства. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом и его действия направлены на затягивание судебного процесса.

  Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

  Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик неоднократно заявлял подобное ходатайство и, заявляя его во второй раз, при невозможности явки в судебное заседание мог воспользоваться своим правом на ведение дела в арбитражном суде через представителя в силу части 1 статьи 59 АПК РФ. Ответчик своим правом не воспользовался.

Ранее при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 24.09.2013 интересы ответчика представлял представитель – Нестерова Т.В. по доверенности от 23.09.2013 № 002. Причину невозможности участия в суде апелляционной инстанции данного представителя ответчик не указал.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленные Обществом требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, на основании разовых сделок купли-продажи истец осуществил в адрес ответчика поставку кабельно-проводниковой продукции по товарным накладным от 15.12.2009 №№ 87160, 87166, 87176, 87150, 87165, от 25.02.2010 №№ 609, 612 на общую сумму                   1 702 211 руб. 27 коп.

Между сторонами 31.12.2009  подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым ответчик погасил задолженность перед истцом в сумме 853 484 руб.

Остаток задолженности ответчика перед истцом составил 848 727 руб.            27 коп.

Направленная истцом 23.05.2012 в адрес ответчика претензия с требованием о возврате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку стоимость поставленного товара ответчик в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд апелляционной инстанции расценивает отношения между истцом и ответчиком, как совершение сторонами разовых сделок поставки по товарным накладным, которые регулируются параграфом 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

  В силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплачивает их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором.

  Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

  Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Согласно статьям 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В силу названных норм обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Иными словами для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Представленные истцом в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передачи ответчику, его стоимость, а также они подтверждают факт согласования сторонами всех существенных условий соответствующих разовых сделок купли-продажи.

  Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15.12.2009 №№ 87160, 87166, 87176, 87150, 87165, от 25.02.2010 №№ 609, 612. Ответчиком данный факт не оспаривается.   

  Анализ указанных документов свидетельствует о том, что они имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара. В товарных накладных ссылка на договор поставки отсутствует.

  В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции считает, что приведенными выше доказательствами истец подтвердил факт поставки в адрес Предпринимателя кабельно-проводниковой продукции на общую сумму   1 702 211 руб. 27 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию в размере 848 727 руб. 27 коп. (с учетом погашения 853 484 руб. задолженности), подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                       248 765 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом апелляционной инстанции 24.09.2013), начисленными за период с 05.03.2010 по 24.09.2013.  

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Выполненный истцом расчёт процентов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Общество произвело расчёт процентов с 05.03.2010 по 24.09.2013  в сумме 248 765 руб. 50 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых (действующей как на день предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ) исходя из суммы долга и 1279 дней просрочки.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с определённым истцом периодом начисления процентов, полагает правильным расчет процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 765 руб. 50 коп.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного договором от 15.07.2009 № 311/303010/ОСК/09 претензионного порядка, поскольку судом установлен факт заключения сторонами разовых сделок купли-продажи, в связи с чем положения указанного договора не могут регулировать отношения сторон по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела имеются претензии, направленные истцом в адрес ответчика в мае 2012 года.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с тем, что между сторонами произошел фактически зачет встречных однородных требований, поскольку ответчиком в адрес истца поставлялись промышленные товары, подлежат отклонению по следующим основаниям.

  Согласно статье 410 ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

  Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления