Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А52-622/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя (заказчика) надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (подрядчиком), с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Обществом в подтверждение выполнения и принятия строительно-ремонтных работ в ходе проверки и в материалы дела представлены договоры, заключенные с подрядчиком (ООО «Псковстройинвест»), локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры.

Для проверки фактического объема и стоимости выполненных работ на объектах ООО «Евро-Керамика» инспекция в соответствии со статьей 95        НК РФ назначила строительно-техническую экспертизу.

 Экспертом закрытого акционерного общества «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» в заключениях от 04.10.2012 № 0751/ПС-08/12, от 10.10.2012                № 0751-1/ПС-08/12 сделаны выводы о завышении стоимости ремонтных работ на сумму 103 064 344 рубля 71 копейку (121 615 926,77 - НДС 18 551 582,06), работы на сумму 19 243 221 рубль 29 копеек (22 707 001,12 - НДС 3 463 779,83) фактически не выполнены.

  При проведении экспертизы использованы федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы, утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации                  от 17.11.2008 № 253 (ФЕРы), федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы, утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.10.2008 № 207 (ФЕРры), соответствующие указания по их применению.

Применив названные расценки, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ, указанная в локальных сметных расчетах, завышена за счет применения завышенных коэффициентов на основную заработную плату (ОЗП), эксплуатацию механизмов (ЭМ), зарплату механизаторов (ЗПМ), накладные расходы (НР), сметную прибыль (СП).

На основании экспертных заключений налоговый орган исключил из состава расходов разницу между стоимостью выполненных работ по актам (форма № КС-2) и ФЕРами, а также стоимость невыполненных работ.

По поводу правомерности применения ФЕРов в рассматриваемом случае необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов.

Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Федеральные единичные расценки предназначены для определения прямых затрат в сметной стоимости строительных и ремонтно-строительных работ.

Применение ФЕРов и ФЕРров является обязательным при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, проектирование, строительство, реконструкция и ремонт которых финансируется с привлечением бюджетных средств.

Для строек, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств предприятий, организаций и физических лиц, положения данных документов носят рекомендательный характер.

По настоящему делу перечень и объем работ установлены в локальных сметных расчетах. Все составленные в спорный период локальные сметные расчеты и справки о стоимости работ (форма № КС-3) согласованы сторонами по договору и подписаны. Работы выполнены, приняты заказчиком у подрядчика по согласованной стоимости.

По мнению налогового органа, искусственное завышение стоимости строительно-ремонтных работ свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды путем снижения экономической выгоды от предпринимательской деятельности.

Между тем налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и вправе единолично определять ее эффективность, целесообразность, рациональность и полученный результат, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Участие в выполнении строительно-ремонтных работ взаимозависимого лица также не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной выгоды, поскольку каждый участник сделок осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

В рассматриваемом случае доказательств влияния взаимозависимости на необоснованность налоговой выгоды инспекция не представила.

Налоговый орган вправе контролировать правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами в порядке, предусмотренном статьей 40 Кодекса. Однако в настоящем деле инспекция это не проверяла.

Также судом первой инстанции произведен сравнительный анализ результатов осмотра объектов с выводами эксперта о невыполнении отдельных видов работ.

По мнению МИФНС № 5, оснований для такого анализа у суда не имелось, заключение эксперта должно быть принято в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и в силу положений статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку доводов по отдельным видам работ, исключение которых решением суда признано необоснованным, не заявлено, жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

В свою очередь в жалобе общества выражено несогласие с выводом о невыполнении отдельных видов работ, исключение которых решением суда признано обоснованным.

Апелляционная коллегия считает, что поскольку доводы, указанные в жалобе  ООО «Евро-Керамика», в суде первой инстанции не заявлялись и соответствующие доказательства не представлялись, они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в силу положений статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ.

В пункте  2.2.2.2 оспариваемого решения налоговый орган зафиксировал налоговые правонарушения, выразившиеся в преждевременном включении обществом в 2011 году в состав вычетов НДС по актам выполненных работ (форма № КС-2), в то время как поэтапная сдача строительно-ремонтных работ договорами подряда не предусмотрена.

Проверкой установлено, что ООО «Евро-Керамика» (заказчик) заключило с ООО «Псковстройинвест» (подрядчик) договоры строительного подряда, согласно которым прием заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании акта, подписанного обеими сторонами.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов общество представило  договоры подряда, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов основан на отсутствии в договорах подряда указаний на поэтапное выполнение работ. Представленные акты о приемке выполненных работ, по мнению налогового органа, не являются первичными документами, так как составлены для урегулирования вопросов оплаты промежуточных работ.

Возражая против этих доводов, общество указало на соблюдение всех условий предъявления к вычету НДС, так как в налоговый орган представлены счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов в спорных суммах, по содержанию которых у инспекции замечаний не имеется.

По общему правилу, реализация товара (работ, услуг) является операцией, подлежащей обложению НДС.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Иных условий для применения налоговых вычетов при осуществлении капитального строительства действующим налоговым законодательством не предусмотрено. Ранее в пункте 5 статьи 172 НК РФ содержалась норма, согласно которой вычеты сумм НДС при осуществлении капитального строительства производились по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства. Однако с 01.01.2006 данная норма отменена Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ. При этом действующей редакцией пункта 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при проведении капитального строительства, производятся в общеустановленном порядке, то есть по мере принятия выполненных работ на учет.

Таким образом, действующее налоговое законодательство обусловливает право на применение налоговых вычетов заказчиком при приобретении работ, в том числе строительных, приемкой и принятием на учет результатов выполненных работ безотносительно того, выделены ли в договоре этапы строительных работ, происходит ли переход от подрядчика к заказчику рисков случайной гибели или повреждения результатов работ, а также вне зависимости от факта окончания или степени законченности строительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества по данному эпизоду.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции вынесено определение от 03 июля 2013 года о наложении на МИФНС № 5 штрафа в сумме 1000 рублей за неисполнение определения суда от 12 марта 2013 года об обеспечении иска.

Несогласие с вынесенным судебным актом выражено прокуратурой в мотивировочной части жалобы (пункт 4) на решение суда, в порядке апелляционного производства определение от 03 июля 2013 года не обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

   В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Поскольку в силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано, при обжаловании решения, принятого по результатам рассмотрения дела по существу, не могут быть заявлены и не подлежат оценке возражения по указанному определению.

При этом не имеет значения утверждение прокуратуры о том, что она вправе заявить такие возражения, так как у нее отсутствует право на обжалование определения о наложении судебного штрафа.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, расходы по госпошлине с инспекции в его пользу взысканию не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией и прокуратурой в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

        п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 июля 2013 года по делу № А52-622/2013 оставить