Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А52-622/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и               Смирнова В.И. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» Шлёмина А.А. по доверенности от 01.09.2011 № 5, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области                Хурват Н.А. на основании доверенности от 24.02.2011 № А-01-26/007,               от Прокуратуры Псковской области Гусаковой Л.В. по доверенности                от 15.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области, Прокуратуры Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 июля 2013 года по делу № А52-622/2013 (судья Радионова И.М.),

                                           у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика»                 (ОГРН 1036001702043; далее – общество, ООО «Евро-Керамика»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС № 5), Прокуратура Псковской области (далее – прокуратура) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 июля 2013 года по заявлению общества к инспекции о признании частично недействительным решения                   от 10.01.2013 № 2.7-52/0003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле Прокуратуры Псковской области.

Решением суда решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль организаций (далее – налог на приьыль) в размере 19 274 220 рублей 82 копеек, штрафа по пункту 1          статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 854 844 рублей 16 копеек; налога на добавленную стоимость                 (далее – НДС) в размере 36 743 213 рублей 35 копеек, штрафа в сумме                  7 347 642 рублей 67 копеек; пеней по данным налогам в соответствующих суммах; также признан недействительным подпункт 3 пункта 4 решения в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 17 123 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда в отказанной части не согласилось и обратилось с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение в указанной части отменить. В обоснование своей позиции ссылается на реальность выполнения строительно-ремонтных работ.

Инспекция с решением суда в удовлетворенной части не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит решение суда в названной части отменить. Свою позицию обосновывает правомерностью доначисления налога на прибыль и НДС в связи с завышением расходов и налоговых вычетов  по взаимоотношениям с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Псковстройинвест» (далее - ООО «Псковстройинвест»).

Прокуратура также частично с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда в обжалуемой части отменить. В обоснование своей позиции указывает на наличие налоговых правонарушений, неправомерность привлечения налогового органа к ответственности за неисполнение судебного акта.

Инспекция в отзыве на жалобу общества и дополнениях к нему, а также его представитель в судебном заседании не согласились с требованиями подателя жалобы.

ООО «Евро-Керамика» в отзыве на жалобы налогового органа и прокуратуры и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные их подателями.

Отзыв на жалобу прокуратуры от МИФНС № 5 не поступил.

Прокуратура также не представила отзыв на жалобы общества и инспекции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Евро-Керамика» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов в бюджеты) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 08.11.2012 № 08-54/0952.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 08.11.2012                        № 08-54/0952, возражения налогоплательщика, заместитель начальника МИФНС № 5 принял решение от 10.01.2013 № 2.7-52/0003 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 13 536 405 рублей, предложении уплатить недоимки по налогам в общей сумме 66 181 516 рублей, пеней в общей сумме 7 732 154 рублей 86 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, которое решением от 28.02.2011 № 2.5-07/1446 решение инспекции от 08.11.2012 № 08-54/0952 оставило без изменения и утвердило.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 2.1.3.2 решения налоговый орган зафиксировал правонарушение, выразившееся в завышении в целях исчисления налога на прибыль расходов за 2011 год по приобретению пиловочника у предпринимателя Финагина В.А. на сумму 667 415 рублей.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ              «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В частности, подпунктами «е» и «ж» пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»                 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Проверкой установлены следующие обстоятельства.

На основании закупочных актов от 30.01.2011, 28.02.2011, 28.03.2011, 04.04.2011, 30.05.2011, 31.10.2011, 29.11.2011 общество приобрело у предпринимателя пиловочник на общую сумму 667 415 рублей. Закуп древесины отражен в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками» за 2011 год.

Из показаний Финагина В.А. (протокол допроса от 02.08.2012 № 22) следует, что продажей древесины в 2011 году не занимался, денежные средства от ООО «Евро-Керамика», указанные в закупочных актах, не получал, закупочные акты не оформлял и не подписывал.

Почерковедческой экспертизой (заключение от 11.10.2012                         № 23-09/2012), подтверждается, что подписи на исследованных закупочных актах выполнены одним лицом, но не Финагиным В.А., а каким-то другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Главный бухгалтера ООО «Евро-Керамика» Князева Н.И. (протокол                от 09.10.2012 № 45) при допросе показала, что древесина в 2011 году закупалась, но от Финагина В.А. или нет подтвердить не может.

Государственное казенное учреждение «Печерское лесничество» в письме от 17.08.2012 № 125 сообщило, что договоры с Финагиным В.А. в     2011 году не заключались.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Евро-Керамика» спорный товар у Финагина В.А. в           2011 году не приобретало, произведено формальное оформление документооборота.

Вместе с тем общество представило документы, подтверждающие оприходование спорной древесины и ее использование для изготовления  безвозвратной тары (деревянных ящиков) для упаковки готовой продукции (керамической плитки).

В свою очередь оспариваемым решением налогового органа не опровергается использование этой древесины в производственной деятельности общества.

Таким образом, обществом документально подтверждена реальность хозяйственных операций по дальнейшему использованию пиловочника, получение которого в 2011 году оформлено от Финагина В.А.

При недостоверности документов на приобретение сырья (материалов) и товара, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использовании в производстве, в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение сырья и товаров должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

При таких обстоятельствах, поскольку инспекция не установила фактический размер налоговых обязательств общества, доначисленная сумма налога на прибыль не доказана по размеру, в связи с чем в этой части требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В пунктах 2.1.3.1, 2.2.2.1 оспариваемого решения налоговый орган зафиксировал налоговые правонарушения, выразившиеся в неправомерном включении ООО «Евро-Керамика» (заказчик) в 2011 году в вычеты НДС, предъявленного подрядчиком - ООО «Псковстройинвест»; в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль завышенной стоимости ремонтно-строительных работ, выполненных названной организацией, а также затрат по фактически не выполненным работам.

Как было указано выше, в силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166   НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ,