Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А05-3680/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от  индивидуального предпринимателя Илатовского Сергея Петровича представителя  Эрб Р.Б. по доверенности от 15.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для     рассмотрения                   дела в суде первой инстанции, материалы  дела № А05-3680/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Илатовский Сергей Петрович (ОГРНИП 305290703500023; далее - Предприниматель) 01.04.2013  обратился в Арбитражный суд Архангельской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725; далее - Теруправление) с исковым требованием  о возложении на ответчика обязанности  заключить договор купли-продажи земельного участка,  кадастровым номером 29:01:190132:14, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица Некрасова, дом 10а, по цене 171 963 руб. 23 коп., действующей на момент вынесения распоряжения о выкупе от 29.12.2012.

Истец 19.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением  об изменении иска, просил изложить пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка в  следующей редакции: «Цена участка составляет                171 963 руб. 23 коп.»;  пункт 2.4 в следующей редакции: «Оплата производится в рублях. Сумма платежа в размере 171 963 руб. 23 коп. перечисляется на счет получателя: УФК МФ РФ по Архангельской области (территориальное управление Росимущества в Архангельской области)».

Определением от 23.05.2013  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федеральное  государственное бюджетное  учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу (далее -  Учреждение).

Решением от 08.07.2013 суд установил выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:01:190132:14, площадью 719 кв.м, расположенного в городе Вельске, Архангельской области, по улице Некрасова, дом 10а, имеющего  разрешенное использование – для размещения служебных помещений по договору купли-продажи земельного участка в размере 171 963 руб. 23 коп.

Теруправление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило  решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводились к следующему. Теруправление считает, что вывод суда о том, что, поскольку надлежаще поданное заявление о выкупе земельного участка признается акцептом, то условия договора, в частности, о выкупной цене земельного участка, должны определяться на момент подачи такого заявления, является необоснованным. Выкупная цена должна определяться на момент подготовки и направления договора купли-продажи земельного участка. Теруправление  не согласно с тем, что надлежаще поданное заявление о выкупе земельного участка признается акцептом. В соответствии со сведениями, имеющимися на портале услуг Росреестра «Публичная кадастровая карта» кадастровая стоимость земельного участка,  кадастровым номером 29:01:190132:14, составляет 979 716 руб. 59 коп. Теруправление не согласно с тем, что запись о праве постоянного бессрочного пользования закрытого акционерного общества  «Зооветснаб» в государственном кадастре недвижимости носила формальный характер. Распоряжением Теруправления от 29.10.2012 № 526-р право постоянного бессрочного пользования названого общества  на земельный участок,  кадастровым номером 29:01:190132:14, прекращено. Однако прекращение права произошло не при отказе от права и не принудительно. Право постоянного бессрочного пользования закрытого акционерного общества  «Зоответснаб» являлось действующим до внесения записи о его прекращении в государственный кадастр недвижимости. При выкупе земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и одновременно в постоянном бессрочном пользовании юридического лица, необходимо прекратить право постоянного бессрочного пользования, поскольку при его не прекращении будет нарушено право постоянного бессрочного пользования юридического лица.

Определением от 02.09.2013  жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  15.10.2013.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Предприниматель 01.04.2013 обратился  в Арбитражный суд Архангельской области  с иском о возложении обязанности на Теруправление заключить договор купли-продажи земельного участка,  кадастровым номером  29:01:190132:14, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица Некрасова, дом 10а, по цене 171 963 руб. 23 коп., действующей на момент вынесения распоряжения о выкупе – 29.12.2012.

Определением суда от  30.04.2013  исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание  на 23.05.2013 на 15 час 00 мин. Суд также  назначил дело к судебному разбирательству на 23.05.2013 на 15 час 10 мин.

В материалах дела  имеется заявление Предпринимателя об уточнении исковых требований. Согласно данному заявлению, истец  просил  пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка изложить в следующей редакции: «Цена участка составляет  171 963 руб. 23 коп., НДС не облагается»,  пункт 2.4 изложить в следующей редакции:  «Оплата производится в рублях. Сумма платежа в размере 171 963 руб. 23 коп. перечисляется на счет получателя: УФК МФ РФ по Архангельской области (территориальное управление Росимущества в Архангельской области)».

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 приведенной статьи  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из вышеприведенных норм следует, что закон предусматривает возможность изменения размера исковых требований - их увеличения или уменьшения до принятия судебного акта.

Исходя из буквального смысла закона, статья 49  АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера.

Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит, применяя властные полномочия, которыми он наделен законом, проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Несмотря на то, что в статье 49 АПК РФ не содержится указания на возможность арбитражного суда отказать истцу в его просьбе об изменении исковых требований в сторону увеличения либо уменьшения, фактически арбитражный суд исследует измененные требования с целью решения вопроса о возможности такого изменения.

Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (пункт 8 части 2 статьи 155 АПК РФ).

В пункте 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

При этом закон устанавливает условия, которые должны быть соблюдены сторонами или стороной при выполнении некоторых распорядительных действий, а арбитражным судом проверены (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, истец имеет право до принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела уточнить исковые требования как в сторону увеличения, так в сторону уменьшения, а суд должен проверить, соответствует ли такое уточнение требованиям закона. После этого суд принимает одно из двух решений: о принятии уточненных исковых требований либо об отказе в их принятии. В последнем случае суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

При этом необходимо отметить, что статья 49  АПК РФ, равно как и другие положения АПК РФ не предусматривают право суда рассматривать либо не рассматривать заявление истца об уточнении исковых требований. При подаче соответствующего заявления оно в обязательном порядке должно быть рассмотрено судом с вынесением определения.

Факт уточнения заявленных требований подтверждается письменным заявлением, имеющимся в материалах дела, а также  аудиозаписями судебных заседаний.

В данном случае  апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии судом первой инстанции  определения  относительно  заявления истца об изменении иска.

Более того,  изложенное в резолютивной части  решения суда требование, по которому суд принял положительное решение,   истец не заявлял ни в первоначальном иске, ни в последующем заявлении об изменении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель истца  не отрицал, что такого требования он не заявлял.

Данные обстоятельства также подтверждаются  аудиозаписями судебных заседаний и письменными протоколами.

Согласно пункту 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Об отмене решения суда по безусловным основаниям  указывается в окончательном судебном акте апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, определением от 15.10.2013  перешла к  рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на  12.11.2013.

В определении от 15.10.2013 апелляционный суд запросил у истца следующее: поддерживает ли он  исковые требования, заявленные в первоначальном иске  от 01.04.2013, поддерживает ли он  заявление  об изменении иска, которое им заявлено  в суде первой инстанции 19.06.2013, какие именно требования он заявляет  в рамках настоящего  дела с правовым обоснованием.

В связи с отпуском судьи  Романовой А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение дела начато сначала.

В апелляционный суд   от  Предпринимателя поступило заявление об уточнении иска. Истец просил возложить на Теруправление обязанность заключить  с ним договор купли-продажи находящегося  в собственности Российской Федерации земельного участка, площадью 719 кв.м,  кадастровым номером 29:01:190132:14, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица Некрасова, дом 10а, на условиях, предложенных ответчиком в проекте договора от 14.01.2013 № 398,  с определением  цены отчуждаемого  земельного участка, действующей  на момент  принятия  распоряжения от 29.12.2012 № 629-р, в размере  171 963 руб. 23 коп.

Апелляционный суд  принял данное уточнение применительно к  статье 49 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель Предпринимателя поддержал уточненные  требования, просил иск удовлетворить.

Теруправление  в отзыве на иск с учетом  его уточнения  возразило против  его доводов и требований, просило в иске отказать, рассмотреть  дело в отсутствие  своего представителя.

Теруправление и Учреждение  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной