Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А66-7998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При этом в силу положений норм действующего законодательства права потребителя на получение воды надлежащего качества не должны нарушаться.

Таким образом, обязанность по соблюдению СанПиН 2.1.4.1074-01, предусматривающих требования к питьевой воде, в данном случае возложена на заявителя.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что подача части воды напрямую потребителям без очистки предусмотрена в лицензиях на право пользования недрами от 25.04.2007 серии ТВЕ № 56924 ВЭ, от 25.04.2007       серии ТВЕ № 56943 ВЭ, также подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно ссылается ответчик в отзыве на заявление общества, названными лицензиями предусмотрено право заявителя на добычу подземных вод и пользования недрами для указанных в лицензиях целей.

Вместе с тем разрешение на отступление от норм качества питьевой воды при ее добыче не является разрешением на поставку питьевой воды ненадлежащего качества конечному потребителю.

Так, на основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В данном случае из материалов дела не следует, что обществу административным органом выдавалось разрешение на возможное отклонение качества подаваемой населению питьевой воды от установленных нормативов, в том числе соблюдение условий, возможного отклонения качества воды от гигиенических нормативов, которые  предусмотрены пунктом 2.6                          СанПиН 2.1.4.1074-01.

Следовательно, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации является установленным.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение является малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В данном случае апелляционной инстанцией принимается во внимание то, что выявленные в ходе административного расследования нарушения свидетельствуют о несоблюдении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, предъявляемых к питьевой воде, что может создать угрозу жизни или здоровью человека, а также повлечь угрозу возникновения и распространения инфекционных и не инфекционных заболеваний.

Таким образом, существенная угроза правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение ООО «Тверь Водоканал» к публичным обязанностям в области обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.

Из материалов дела не следует, что обществом предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Меры, на которые ссылается заявитель в жалобе, направленные на улучшение качества поставляемой питьевой воды, являются долговременными  и не являются достаточными, поскольку в данном случае факт поставки обществом населению питьевой воды, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния ООО «Тверь Водоканал», апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9  КоАП РФ.

Оснований считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Следовательно, апелляционная жалоба ООО «Тверь Водоканал» удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2013 года по делу № А66-7998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       О.А. Тарасова