Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А66-7998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие. Не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

В соответствии с пунктом 3.2.1.4 этих же СанПиН водопроводные сооружения, расположенные в первом поясе зоны санитарной охраны, должны быть оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов.

Пунктом 3.2.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено выполнение мероприятий по санитарному благоустройству территории населенных пунктов и других объектов (оборудование канализацией, устройство водонепроницаемых выгребов, организация отвода поверхностного стока и др.).

Согласно пункту 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 при возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, обязаны немедленно принять меры по их устранению и информировать об этом центр Госсанэпиднадзора. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее производственный контроль качества питьевой воды, также обязаны немедленно информировать центр Госсанэпиднадзора о каждом результате лабораторного исследования проб воды, не соответствующем гигиеническим нормативам.

В соответствии с пунктом 3.2.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 среди мероприятий, проводимых по второму и третьему поясам ЗСО предусмотрено выявление, тампонирование или восстановление всех старых, бездействующих, дефектных или неправильно эксплуатируемых скважин, представляющих опасность в части возможности загрязнения водоносных горизонтов.

Пунктом 3.5 СП 2.1.5.1059-01.2.1.5 предусмотрено, что буровые скважины на воду, в том числе поисковые, разведочные, эксплуатационные, наблюдательные, которые непригодны к эксплуатации или использование которых прекращено, должны быть ликвидированы или законсервированы в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается несоблюдение ООО «Тверь Водоканал» названных выше пунктов СанПиН 2.1.4.1110-02,                               СанПиН 2.1.4.1074-01, СП 2.1.5.1059-01.2.1.5.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что планировка территории в районе первого пояса ЗСО ведется обществом постоянно по мере необходимости. В данном случае проверка управлением проведена в паводковый период (период просадки почвы и эрозийного нарушения откосов паводковыми водами), в связи с этим у заявителя отсутствовала возможность восстановить нарушенные планировки территории в районе первого пояса ЗСО (Тверецкий водозабор, пункты 1, 4 оспариваемого постановления; Городской водозабор, пункт 3 оспариваемого постановления).

Данный довод ООО «Тверь Водоканал» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу требований пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

В данном случае наличие поверхностных стоков в период массового таяния снега в границах первого пояса ЗСО свидетельствует о непроведении обществом своевременных мероприятий по планировке территории первого пояса ЗСО.

При этом планировка земельного участка первого пояса ЗСО должна создавать условия для отвода талых, ливневых сточных вод, предотвращающих их скопление в ЗСО источника питьевого водоснабжения, что наиболее важно в паводковый период, когда создается максимальная угроза загрязнения поверхностными стоками водозаборных сооружений и эксплуатируемых водоносных горизонтов.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ограждение первого пояса ЗСО частично отсутствует со стороны реки Тверца и отсутствует со стороны дачных участков (Тверецкий водозабор, пункт 2 оспариваемого постановления), поскольку ограждения разрушаются владельцами данных участков, при этом обществом постоянно проводятся работы по восстановлению ограждений, в связи с этим заявителем  заключены договоры подряда от 16.02.2010 № 60, от 30.03.2009 № 176.

Данный довод ООО «Тверь Водоканал» судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

При этом само по себе разрушение ограждений владельцами дачных участков не исключает как обязанность общества по соблюдению положений                                 пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, так и вину заявителя во вмененном ему правонарушении.

В данном случае ООО «Тверь Водоканал» не представлено доказательств принятия достаточных и необходимых мер по ограждению и охране территории первого пояса ЗСО источника питьевого водоснабжения.

При этом отсутствие ограждения первого пояса ЗСО и наличие свободного доступа посторонних лиц не территорию  Тверского водозабора создает угрозу повреждения и (или) загрязнения непосредственно водозаборных сооружений.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что дорожки к водозаборным сооружениям имеют асфальтовое покрытие (Тверецкий водозабор, пункт 3 оспариваемого постановления; Медновский водозабор, пункты 1, 2 оспариваемого постановления); Городской водозабор, пункт 4 оспариваемого постановления) как противоречащая материалам дела.

В данном случае оспариваемым постановлением заявителю вменяется частичное разрушение асфальтового покрытия дорожки к водозаборным сооружениям, его зарастание травой, что предполагает собой наличие участков, не имеющих асфальтового покрытия, что является нарушением требований пункта 3.2.1.1  СанПиН 2.1.4.1110-02.

Нарушение пункта 3.2.1.1  названных СанПиН 2.1.4.1110-02 материалами дела подтверждается.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что все замечания о необходимости ремонта асфальтового покрытия оформлены надлежащим образом с приложением дефектных актов и ведомостей объемов работ, переданных с заявками на проведение ремонта в службу заказчика общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт нарушения обществом положений пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 судом установлен и подтверждается материалами дела, а действия общества, направленные на устранение выявленного нарушения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

Более того, данный довод заявителя документально не подтвержден.

По мнению подателя жалобы, подтеки на стенах и потолках, нарушение покрасочного слоя на павильонах водозаборных узлов № 26, 23, 22, 1-19 не оказывают влияния на возможное загрязнение питьевой воды через оголовки и устья скважин (пункт 6 оспариваемого постановления (Тверецкий водозабор)).

Данный довод заявителя носит предположительный характер и документально не подтвержден.

При этом, как ссылается управление в отзыве на заявление общества, подтеки на стенах свидетельствуют о нарушении целостности потолочного перекрытия, стен павильонов водозаборных узлов и соответствующем попадании осадков непосредственно в помещение павильона, где расположены водозаборные сооружения, в связи с чем возможно загрязнение питьевой воды через оголовки и устья скважин, устройства заливки насосов.

Более того, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, является здоровье населения.

Объективная сторона состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к воде, питьевому водоснабжению. Отклонение от этих нормативов влечет угрозу для жизни и здоровья людей. Поэтому противоправное деяние виновного лица не связано с наступлением вредных последствий, и для привлечения к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ достаточно факта нарушения лицом санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к питьевой воде либо к питьевому водоснабжению.

Утверждение общества о том, что им обеспечивается текущий ремонт спорных помещений, в том числе путем заключения договора подряда от 16.02.2010 № 55, документально не подтверждено.

Ссылка ООО «Тверь Водоканал» на то, что неисправность водопровода около ВЗУ № 15 и утечка из него воды произошли вследствие аварийной ситуации, которая устранена незамедлительно согласно утвержденному плану производства работ общества от 14.05.20013 (Тверецкий водозабор, пункт 7 оспариваемого постановления), также отклоняется, поскольку оспариваемым постановлением обществу вменяется не несвоевременное устранение неисправности, а то, что общество не уведомило управление об аварийной ситуации, что является нарушением положений пункта 2.5                                 СанПиН 2.1.4.1110-02.

         Доказательств обратного заявителем в материалы дела не предъявлено, равно как и не предъявлено доказательств невозможности исполнить возложенную на общество пунктом 2.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 обязанность по причинам, не зависящим от заявителя.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что обнаруженные на территории ТВЗ незасыпанные разрытия почвенного покрытия                    (Тверецкий водозабор, пункт 7 оспариваемого постановления) связаны с проводимыми в зимнее время ремонтными работами на данной территории.

Между тем данное обстоятельство не исключает обязанность общества по своевременному соблюдению возложенных на него обязанностей в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

Ссылка ООО «Тверь Водоканал» в жалобе на то, что в настоящее время ремонтные работы завершены, территория благоустроена, также подлежит отклонению, поскольку устранение выявленного нарушения учитывается при назначении административного наказания и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, в части нарушения обществом положений                            пунктов 2.2.1.1, 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.4, 3.2.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02, пункта 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, пункта 3.5 СП 2.1.5.1059-01.2.1.5 событие правонарушения административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам.

Управлением установлено и подтверждается материалами административного дела, что качество питьевой воды, поступающей из проверенных ответчиком объектов, не соответствует санитарно-эпидемиологическими требованиям по показателям «степень мутности», «фтор», «железо», «жесткость» (протоколы лабораторных исследований от 26.04.2013 № 1033-1037, 1015, 1017, 1020-1024, 1044, 1045, 1059, 1047).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

В обоснование довода об отсутствии в действиях общества вины во вмененном ему правонарушении в части нарушения положений                          СанПиН 2.1.4.1074-01 заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что общество не является собственником коммунальной системы водоснабжения города Твери.

Так, податель жалобы указывает на то, что обществом и администрацией города Твери заключен договор от 09.08.2007 аренды имущества, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения города Твери, а также на то, что система водоснабжения города Твери требованиям, установленным                    СанПиН 2.1.4.1074-01, не соответствует, что подтверждается инвестиционной программой по модернизации, развитию и техническому перевооружению систем водоснабжения и водоотведения города Твери на 2008-2015 гг.

Данный довод ООО «Тверь Водоканал» судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель согласно уставу осуществляет деятельность по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению населению, прочим потребителям с целью получения прибыли и другие виды деятельности непосредственно связанные с обеспечением населения питьевой водой.

Следовательно, общество обязано обеспечивать население города Твери качественной питьевой водой, соблюдать установленные требования к питьевому водоснабжению.

Заключение договора от 09.08.2007 является способом исполнения обществом своих функций по водоснабжению и водоотведению, но не освобождает его от обязанностей, предусмотренных вышеприведенными нормами и положениями.

Состояние передаваемого недвижимого имущества в момент его принятия ООО «Тверь Водоканал» также не имеет значение для рассмотрения данного дела и не освобождает заявителя от исполнения им обязательств, предусмотренных вышеприведенными нормами и положениями, поскольку общество, заключая договор аренды, должно было осознавать, что оно обязано соблюдать требования действующего законодательства.

При этом из жалобы общества следует, что заявитель, заключая договор от 09.08.2007, знал о состоянии передаваемого ему во временное пользование и владение недвижимого имущества для выполнения принятых на себя обязательств.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Несоответствие переданного в аренду имущества требованиям действующего законодательства может являться основанием для расторжения договора аренды, но не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку указанный факт не опровергает то, что заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения.