Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А66-625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязаны руководствоваться перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение 6 к контракту), в указанном перечне содержится указание на ВСН 37-84.

Пунктом 1.3 ВСН 37-84 установлено, что до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Методических рекомендаций по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, схема (проект) организации движения и ограждения мест производства дорожных работ – согласованная с органами ГИБДД и утвержденная заказчиком работ схема (проект) участка дороги, на котором проводятся дорожные работы.

Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по факту рассмотрения проектной документации по организации движения на период производства дорожных работ,  в адрес общества 11.07.2011 было направлено письмо, из содержания которого следует, что проектным решением не учтены требования, изложенные в заключении 1 СБ ДПС от 20.10.2009 № 106/1-16815  (пункт 2) в части определения величин переходно-скоростных полос, соответствующим требованиям СНиП 2.05.02-85 (т. 1, л. 99).

Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 25.01.2011 по факту рассмотрения проектной документации по организации движения на период производства дорожных работ, в адрес Общества повторно направлено письмо, в котором указывалось на имеющиеся в проектной документации отступления от требований СНиП 2.05.02-85 и ГОСТ Р 52766-2007, выражающееся в безосновательном снижении величин переходно-скоростных полос на 79 и 89 км, а также в отсутствии проработки вопроса обустройства линий искусственного электроосвещения.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Данная обязанность Общества предусмотрена и пунктом 8.9 государственного контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан немедленно известить заказчика, и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности строящегося сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, в связи с необходимостью переноса существующего контура заземления или необходимостью корректировки проекта, в результате которой увеличились объемы работ по устройству пандуса.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 8.9 государственного контракта и пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, и не приостановил работы.

При таких обстоятельствах ответчик и в соответствие с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств виновных действий Учреждения, повлекших за собой нарушения сроков строительства спорного объекта, в материалах дела не имеется.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что у суда были все основания для снижения неустойки за нарушение срока сдачи работ (июль 2012 года) по статье 333 ГК РФ на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности  уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом  материалов дела и фактических его  обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во  внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, суд не установил.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав государственный контракт от 16.05.2011 № 013-2011 и дополнительное соглашение к нему, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в них условиями, в том числе с размером предусмотренной  неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование применения судом первой инстанции нормы статьи 333 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование требований о взыскании Учреждения убытков в размере                 5 300 000 руб., Общество ссылается на устранение за свой счет недостатков проектной документации, бездействие со стороны заказчика в части изменения проекта.

В соответствии с условиями спорного контракта подрядчик обязан выполнить работы на основании и в соответствии с переданным ему заказчиком проектом.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 716 ГК РФ, в том числе обнаружения непригодности или недоброкачественности технической документации, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работы.

Как указывалось выше, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 8.9 государственного контракта и пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, и не приостановил работы.

Кроме того, согласно акту ввода объекта в эксплуатацию работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Инжсервис» и утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства « Росавтодор» № 47-р.

Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало факт согласования заказчиком необходимости корректировки проекта, выбора проектной организации для внесения изменений в проект, согласования цены работ.

Как верно указано судом первой инстанции, из договора № 21, заключенного ответчиком с общество с ограниченной ответственностью «Строй Группа» следует, что апеллянт являлся заказчиком разработки проекта на организацию дорожного движения на период строительства объекта, что применительно к условиям пунктов 6,1, 8,4 8.12 государственного контракта является обязанностью подрядчика.

На основании изложенного встречный иск о взыскании 5 300 000 руб. убытков обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку Общество во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2013 года по делу № А66-625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Славутич-Дом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Славутич-Дом» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

   А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева      

   Е.В. Носач