Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А66-625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Славутич-Дом» Солдатенко С.В. по доверенности от 19.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Славутич-Дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2013 года по делу           № А66-625/2013 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1026940509364, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Славутич-Дом» (ОГРН 1025004909302, далее – Общество) о взыскании 4 545 958 руб. 42 коп. неустойки за нарушение графика производства работ по государственному контракту от 16.05.2011 № 013-2011.

Общество 07 мая 2013 года обратилось в суд со встречным иском к Учреждению о взыскании 5 300 000 руб. 00 коп. убытков, связанных с оплатой работ по внесению изменений в проект.

Определением от 14 мая 2013 года встречное исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 03 июля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме 4 545 958 руб. 42 коп. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 45 729 руб. 79 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требованиях Учреждению отказать, исковые требования Общества удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Основания для взыскания неустойки за периоды с 04.07.2011 по 25.07.2011, с 26.07.2011 по 25.08.2011, с 30.09.2011 по 03.11.2011 отсутствуют, поскольку нарушение первоначально согласованных сроков завершения работ произошло не по вине ответчика, а по причинам, зависящим от истца, кроме того, первоначальные сроки выполнения работ пересмотрены дополнительными соглашениями к контракту. В ходе выполнения работ установлено, что проект составлен с нарушениями СНиПов, что повлекло приостановление работ ответчиком. Из-за нарушений в проекте, за которые по контракту отвечает истец, Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности. Государственными органами и самим разработчиком проекта (Федеральное дорожное агентство) подтверждено, что в проекте имеются нарушения СНиП и ГОСТ Р, не позволяющие выполнить работы надлежащим образом. Истец неоднократно уведомлялся ответчиком о недостатках проекта, о вынужденном приостановлении работ из-за нарушений и невозможности завершить работы в ранее согласованные сроки, что подтверждается перепиской между сторонами (письмами от 12.07.2011 № 97, от 24.09.2011 № 185, от 31.10.2011 № 191. Апеллянт считает, что он  выполнил все предусмотренные контрактом и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по информированию Учреждения о наличии недостатков в проекте и о невозможности продолжения работ без устранения истцом данных недостатков. Проект общество с ограниченной ответственностью «Инжсервис» (схемы организации движения на период эксплуатации) не был согласован с органами ГИБДД несмотря на то, что осуществление строительства и капитального ремонта дороги невозможно без такого согласования. Согласование проекта, утвержденного Госэкспертизой, с органами ГИБДД должно быть осуществлено заказчиком (Учреждением). Ответчик регулярно направлял в адрес заказчика письма с просьбой согласовать проект с органами ГИБДД, устранить все замечания по проекту. Учреждение свои обязанности по устранению недостатков проекта не выполнило. Подрядчику было предложено самостоятельно внести изменения в проект, устранив в нем нарушения требований ГОСТ и СНиП, в связи с чем Общество 16.11.2011 заключило договор № 21 с обществом с ограниченной ответственностью «Строй Группа» на разработку проектов организации дорожного движения (организация ПСП). Данный Проект был согласован с органами ГИБДД. Именно по проекту, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Строй Групп», и осуществлялся капитальный ремонт спорных участков трассы М-10. Более того, в настоящий момент именно по таким схемам и организовано движение на указанных участках. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик сделал все от него зависящее (и даже больше) для надлежащего выполнения работ в установленные сроки, и отсутствие какого-либо содействия в исправлении недостатков проекта со стороны истца, у суда были все основания для снижения неустойки за нарушение срока сдачи работ (июль 2012 года) по статье 333 ГК РФ. Решение суда об отказе во встречных требованиях Общество считает необоснованным, поскольку работы по внесению изменений в проект и его согласованию с органами ГИБДД возложены на истца.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Учреждение в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2011 года Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по итогам открытого конкурса заключен государственный контракт № 013-2011на выполнение дорожных работ.

Согласно пункту 1.1 по настоящему государственному контракту подрядчик принял на себя обязательства выполнить в срок до 30 сентября                  2011 года работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-10 «Россия» от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт -Петербурга. Устройство переходно-скоростных полос на примыканиях км 74+020 (право), км 77+240(право/лево), км 78+020 (право), км 81+250 (право/лево) в Московской области в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 01.02.2011 № 47-р, а заказчик их принять и оплатить.

На подрядчика также возложена обязанность по разработке технической документации в соответствии с разделом 6 контракта на основании утвержденного проекта (пункт 1.3 контракта).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 контракта в размере 121 466 915 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения работ определяются календарным графиком (приложение 1 к контракту). Начало выполнения работ – 01.06.2011, окончание работ – 30.09.2011.

Дополнительным соглашением от 20.12.2001 № 3 стороны согласовали календарные сроки выполнения и завершения отдельных видов работ, установили срок окончания работ 31 июля 2012 года, стоимость выполнения работ по годам, а также условие об уплате подрядчиком заказчику неустойки в размере 4 316 442 руб. 12 коп. за допущенное в процессе исполнения контракта нарушение сроков производства работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ Заказчик начислил неустойку в сумме 4 545 958 руб. 42 коп.

Неисполнение требования уплаты неустойки послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным по праву и размеру, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005     № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные государственным контрактом от 16.05.2011               № 013-2011.

Акт приемки объекта в эксплуатацию подписан сторонами 15 августа 2012 года (т. 1, л. 111-113).

Доказательств выполнения обязательств в установленный контрактом срок Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом за нарушение ответчиком обязательств по контракту начислена неустойка, указанная в дополнительном соглашении 4 316 442 руб. 12 коп. за нарушение графика производства работ, предусмотренного контрактом (абзацы второй и третий пункта 11.4), в том числе в размере 10% за несоответствие выполненных работ их месячному объему в стоимостном выражении, предусмотренном календарным графиком, неустойка за нарушение срока начала и окончания работ в размере 0,01% от контрактной цены за каждый день просрочки с 01.10.2011 по 03.11.2011, а также неустойки в размере 229 516 руб. 30 коп. (10%) за нарушение графика производства, не вошедшей в дополнительное соглашение.

Оценив расчет истца, суд первой инстанции признал его правильным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что нарушение первоначально согласованных сроков завершения работ произошло не по вине ответчика, а по причинам, зависящим от истца, поскольку проект общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис» не был согласован с органами ГИБДД, согласование проекта должно быть осуществлено Учреждением отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как уже указывалось ранее, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-10 «Россия» от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт – Петербурга в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 01.02.2011 № 47-р.

В силу пункта 6.1 государственного контракта в соответствии с переданным заказчиком проектом подрядчик должен был разработать рабочую документацию, в том числе чертежи необходимые для капитального ремонта сооружения и его отдельных конструктивных элементов, чертежи сложных вспомогательных зданий и сооружений, а также проект производства работ, включающий чертежи временных зданий и сооружений, технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, в сроки, определяемые заказчиком.

Подрядчик обязан предоставить на согласование с заказчиком рабочую документацию и проекты производства работ (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.12 спорного контракта именно Подрядчик был обязан согласовать с органами государственного надзора и ГИБДД МВД России порядок ведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение.

Согласно пункту 6.5 контракта при его исполнении стороны