Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А13-2373/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

03.08.1995       № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» (далее - Закон № 123-ФЗ) выданы не Государственной племенной службой, а распечатаны самим Обществом        из программного комплекса по учету племенных животных «Селэкс»; о продаваемом стаде крупного рогатого скота, принадлежавшего сельхозпредприятию «Русь» (филиал Фирмы), в нарушение статьи 18 Закона    № 123-ФЗ не внесена запись как о племенном в государственный племенной регистр.

Однако, из имеющихся в деле документов видно, что сельхозпредприятие «Русь» Грязовецкого района занималось разведением племенных животных черно-пестрой породы, хотя и не имело категории племенного хозяйства (письмо Департамента от 17.07.2009 № 1728 – том 1, лист 89); сведения о проданных Фирмой по договору купли-продажи от 01.06.2009 № 613 коровах, нетелях и телках в количестве 1059 голов (установлено на основании выводов эксперта, указанных в заключении от 21.10.2013 № 001788/3/77001/242013) в соответствии с требованиями статьи 18 Закона № 123-ФЗ занесены в государственную книгу племенных животных; племенные свидетельства на спорный крупный рогатый скот в июне 2009 года были заверены подписью и печатью Управления социально-экономического развития села Администрации (письмо Администрации от 15.03.2012 № 14 – том 1, листы 95 – 96); Общество в связи с внесением записи о племенном стаде в государственный племенной регистр и присвоением уникального регистрационного кода 20.05.2010 приобрело статус племенного репродуктора (свидетельство Серия ПЖ 77         № 003055 – том 2, лист 70).

Таким образом, по договору купли-продажи от 01.06.2009 № 613 ответчиком приобретены, в том числе 1059 голов племенных животных, а именно сельскохозяйственных животных, имеющих документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке      (статья 2 Закона № 123-ФЗ), помеченных, что позволяет точно идентифицировать их, а также зарегистрированных в установленном названным Законом порядке, то есть вывод суда первой инстанции о том, что весь приобретенный по указанному договору скот является товарным апелляционная инстанция считает ошибочным и, как следствие, утверждение о нецелевом использовании кредитных средств и предоставленной субсидии недостаточно обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы Счетной палаты об обратном подлежат отклонению.

С целью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в области племенного животноводства, определением от 30.01.2013 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени          Н.В. Верещагина» (далее – Учреждение) доктору биологических наук профессору Кудрину Александру Григорьевичу, кандидату биологических наук доценту Абрамову Александру Ильичу, кандидату сельскохозяйственных наук доценту Хабаровой Галине Васильевне.

По результатам экспертной оценки установлено, что Обществом по договору от 01.06.2009 куплены 532 коровы и 389 голов ремонтного молодняка, кроме того, в акте приема-передачи значится 151 голова молодняка,    рожденных в период с 11.06.2009 по 02.12.2009, и сделан вывод со ссылкой на Закон № 123-ФЗ о том, что поскольку Фирма являлась товарным хозяйством, крупный рогатый скот не мог ею быть реализован в качестве племенного.

В связи с отсутствием в заключении экспертов зоотехнической характеристики скота, а дана лишь правовая оценка, что не входило в компетенцию экспертов, апелляционным судом определением от 10.04.2013 назначена повторная судебная зоотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: - являлся ли скот, приобретенный Обществом по договору купли-продажи от 01.06.2009 племенным? В случае утвердительного ответа на первый вопрос, перед экспертом поставлен второй вопрос: - сколько племенных животных (количество голов) приобретено Обществом по договору купли-продажи от 01.06.2009? Проведение экспертизы поручено эксперту Петренко Ольге Евгеньевне Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз».

Согласно выводам повторной экспертизы скот, приобретенный Обществом по договору купли-продажи от 01.06.2009, является          племенным крупным рогатым скотом черно-пестрой породы; Обществом приобретено 908 голов племенных животных, из них 519 коров, 95 нетелей       и 294 телки. Кроме того, указано, что 151 голова телок племенного крупного рогатого скота черно-пестрой породы также могла быть приобретена по данному договору при условии, если приложение к нему фактически было оформлено после 02.12.2009.

Довод Счетной палаты о необоснованности выводов эксперта в связи        с тем, что им при определении статуса животных не был применен                       Закон № 123-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о соответствии оформленных на скот документов законодательству, а следовало по его характеристикам (происхождение, экстерьер, конституция, продуктивность) определить, относится ли он к товарному или племенному.

В связи с наличием расхождений в количестве приобретенных голов крупного рогатого скота, указанных в договоре и установленных при проведении экспертиз, сторонам было предложено представить расчет цены иска.

Оценив представленные Департаментом и Обществом расчеты, апелляционный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в                        сумме 6963 руб. 67 коп.  

При этом суд соглашается с доводом Общества о том, что 151 голова телок, родившихся после 01.06.2009, также приобретена по спорному договору, поскольку, как следует из материалов дела, передача имущественного комплекса сельхозпредприятия «Русь» (филиал Фирмы) продолжалась в течение более полугода.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате первой экспертизы относятся на ответчика в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», по оплате повторной экспертизы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац пятый пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными в силу положений пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции полностью или в части.

В свете изложенного решение от 13.07.2012 следует в части взыскания с Общества 4 451 313 руб. 33 коп. отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части истцу отказать (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 106, 107, 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2012 года по делу № А13-2373/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» в пользу Департамента    сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области 4 451 313 руб. 33 коп. и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» в федеральный бюджет 45 220 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Отказать Департаменту сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» 4 451 313 руб. 33 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области      от 13 июля 2012 года по делу № А13-2373/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» 1996 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени           Н.В. Верещагина» за проведение экспертизы денежные средства в                        сумме 100 000 руб., поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» по платежному поручению от 29.01.2013 № 83.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» за проведение повторной экспертизы денежные средства в сумме 220 000 руб., поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» по платежному поручению          от 10.04.2013 № 324.

Взыскать с Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» 219 648 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова