Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А44-7796/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

купли-продажи от 27.12.2011 № 54/11 денежных средств.

ОАО «Контур» учитывая, что спорное оборудование по сделкам от 26.12.2011, совершенных между ЗАО «Сплав-Спецтехнология» и                          ООО «Омега» по счетам-фактурам от 26.12.2011 №№ АС-0000581 и                   АС-0000582, и по  договору от 27.12.2011 № 54/11, подписанному между             ОАО «Контур» и  ООО «ДнепрСтальСервис-В», фактически не передавалось, в связи с чем данные сделки являются мнимыми, обратилось в арбитражный суд с настоящими исками.  

  В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

  Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом,  в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

  Основания признания сделок недействительными указаны в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.   

  Так, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

  Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

  Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

  Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

  Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

  Из смысла приведенных норм следует, что требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено в арбитражный суд не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения такой сделки.

  Несмотря на то, что ОАО «Контур» не является стороной по сделке, оформленной по счетам-фактурам от 26.12.2011 №№ АС-0000581 и                        АС-0000582, но поскольку материалами дела подтверждается факт несения им расходов по оплате за спорное оборудование по двум сделкам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО «Контур» является заинтересованным лицом в признании сделок недействительными.

  Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

  Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

  Судом установлено, что между ОАО «Контур» (арендодатель) и ЗАО «Сплав-Спецтехнология» (арендатор) 30.11.2010 и 26.11.2011 заключались договоры аренды (имущественного найма) нежилых помещений и оборудования № 291-141210/168/10-СТ и № 339-301211/3.35.1/11-СТ соответственно, по условиям которых арендодатель передавал арендатору во временное пользование нежилые помещения для размещения, в том числе спорного оборудования. При расторжении договора аренды нежилые помещения возвращались арендодателю.

  Судом также установлено, что 30.11.2011 ОАО «Контур» (арендатор) и ЗАО «Сплав-Спецтехнология» (арендодатель) заключили договор аренды (имущественного найма) оборудования № 3.36/11-СТ/338-301211, которое является предметом оспариваемых по данному делу сделок. Размер арендной платы по договору за период с 01.12.2011 по 25.12.2011, установлен сторонами в размере  863 628 руб. 36 коп. (в том числе НДС 18% - 131 739 руб. 92 коп.).

  В соответствии с условиями данного договора арендодатель по акту приемки-передачи оборудования от 01.12.2011 (с оформлением журнала приемки-сдачи) передал арендатору во временное пользование спорное оборудование для осуществления уставных целей последнего.

  После прекращения действия использования оборудования согласно договору арендатор обязан возвратить его арендодателю, в состоянии пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат со стороны арендодателя с оформлением журнала приемки-сдачи (пункт 2.2.5 договора аренды от 30.11.2011).

  Вместе с тем, после окончания срока действия договор сторонами не расторгнут, оборудование по журналу приемки-сдачи не возвращено, договора о передаче оборудования на ответственное хранение стороны не заключали.

  Доказательства передачи спорного оборудования из аренды                           ОАО «Контур» к ЗАО «Сплав-Спецтехнология» или ООО «Омега» в материалах дела отсутствуют.

  Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

  Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610                ГК РФ). 

  При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что спорное оборудование при совершении оспариваемых сделок, в том числе от 26.12.2011, находилось на площадях ОАО «Контур» и не выбывало из владения последнего.

  Следовательно, в момент совершения сделки 26.12.2011 спорное оборудование не могло быть передано ООО «Омега» и поступить в фактическое его владение. Оплата спорного оборудования со стороны                   ООО «Омега» не произведена.

  Оспариваемая сделка по отчуждению оборудования от 26.12.2011                   ЗАО «Сплав-Спецтехнология» в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражена.

  Таким образом, ЗАО «Сплав-Спецтехнология» не могло передать в адрес ООО «Омега» спорное оборудование, а последнее принять его в свою собственность, поскольку оно не было возвращено ЗАО «Сплав-Спецтехнология» из аренды ОАО «Контур». На момент совершения сделки 26.12.2011 оборудование фактически использовалось ОАО «Контур» для своей производственной деятельности.

  Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 18.10.2012                № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, суд, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.  

  Указанный правовой подход учтен судом первой инстанции.

  Согласно статье 65 АПК РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Как видно из дела, договор купли-продажи от 27.12.2011 № 54/11 со стороны ООО «ДнепрСтальСервис-В» подписан директором Власовым А.А.

  Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, установил, что в рамках уголовного дела № 015864, возбужденного по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств путем заключения фиктивных гражданско-правовых сделок, проведена экспертиза на выполнение от имени Власова А.А. подписи в договоре купли-продажи от 27.12.2011 № 54/11, приложении к договору от 27.12.2011 № 54/11,  товарных накладных от 27.12.2011 № 20 и 30.12.2011 № 21. Согласно заключению эксперта от 30.04.2013 № 150-к подпись от имени Власова А.А. в перечисленных выше документах выполнена другим лицом.

  Кроме того, опрошенный в рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля Дмитриев С.А. показал, что подписывал по указанию директора  ЗАО «Сплав-Спецтехнология» Пилипенко В.Н. товарные накладные  от 27.12.2011 № 20 и 30.12.2011 № 21 в связи с переводом оборудования, указанного в накладных, из ЗАО «Сплав-Спецтехнология», прекратившего свою деятельность, в ОАО «Контур». В ООО «ДнепрСтальСервис-В» данное оборудование никогда не поступало, а находилось и находится на производственных площадях ОАО «Контур».  

  При этом, представители ЗАО «Сплав-Спецтехнология», ОАО «Контур» и лиц, участвующих в деле,  подтвердили, что на момент совершения оспариваемых сделок состав учредителей ЗАО «Сплав-Спецтехнология» и ОАО «Контур» совпадал.

  Судом также учтено, что в период с 2010 по 2012 годы в ОАО «Контур» имел место корпоративный спор, поскольку в Арбитражном суде Новгородской области в этот период находились на рассмотрении споры по сделкам по отчуждению спорного оборудования разными лицами. 

  Перечисленные доказательства приняты, исследованы и оценены судом в порядке статей 75 и 89 АПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу. В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

  Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно установил, что с учетом изначальной заинтересованности ОАО «Контур» в спорном оборудовании (заключение 30.11.2011 договора аренды спорного оборудования; принятие персонала, обслуживающего данное оборудование, путем перевода на постоянную работу с 01.12.2011, из ЗАО  «Сплав-Спецтехнология» в ОАО «Контур»), а также увеличения стоимости оборудования по сделкам, совершенным 27.12.2011, данные сделки не были направлены на создание тех правовых последствий, которые наступали бы при их совершении. Сделки создавали видимость фактической передачи спорного оборудования.

  Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на отражение в отчетности ООО «Омега», сделка, оформленная путем составления счетов-фактур от 26.12.2011 №№ АС-0000581 и АС-0000582, имеет признаки мнимой. И поскольку ООО «Омега» не стало собственником спорного оборудования и у него не возникло право на его отчуждение другим лицам, то все последующие сделки купли-продажи спорного оборудования являются ничтожными, противоречащими статье 209 ГК РФ. Следовательно, договор купли-продажи от 27.12.2011 № 54/11 является недействительным (ничтожным).

  В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167               ГК РФ).

  Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

  В рассматриваемом случае судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «ДнепрСтальСервис-В» обязанности возвратить в пользу ОАО «Контур» денежные средства в сумме              39 417 098 руб. 18 коп., перечисленные последним в счет частичной оплаты за спорное оборудование.

  Оснований для прекращения производства по делу по исковым требованиям в части признания недействительным договора купли-продажи от 27.12.2011 № 54/11 и применении последствий недействительности указанной сделки на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ   апелляционный суд не усматривает ввиду отсутствия тождественности основания требований с ранее рассмотренным судом делом   № А44-6338/2012.

  Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

  Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

  Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ   безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Согласно статье 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя -                              ООО