Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А05-6948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола помощником судьи                                 Раздуваловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2013 года по делу                        № А05-6948/2013 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901005764; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел) Воробьевой В.В. (далее - старший судебный пристав) от 31.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление администрации принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа                 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя и отменить постановление старшего судебного пристава от 31.05.2013. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неверное применение норм права. Указывает, что ранее по тем же фактам в отношении заявителя выносилось постановление по делу об административном правонарушении, что, по мнению администрации, свидетельствует о повторном привлечении лица к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

От старшего судебного пристава отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от      04 апреля 2012 года по делу № 2-206/2012 на администрацию возложена обязанность обеспечить полигон твердых бытовых отходов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010501:0055 площадью         70 000 кв.м по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, Холмогорское шоссе, в 900 м от улицы Двинской, источниками наружного пожарного водоснабжения, отвечающими требованиям санитарного, градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта судом 15.06.2012 выдан исполнительный лист серии ВС № 026261992, который предъявлен для исполнения в отдел.

Судебным приставом-исполнителем Худовековой Н.Б. 19.06.2012 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16724/12/25/29.

Данным постановлением заявителю (должнику) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

В связи с тем, что в установленный срок администрация требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила, судебный пристав-исполнитель Худовекова Н.Б. вынесла постановление от 25.07.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Размер исполнительского сбора уменьшен до 4000 руб. определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2012 года по делу       № А05-13470/2012.

Требованием от 23.08.2012 судебный пристав-исполнитель                        Макарова И.А. установила администрации новый срок для исполнения требований исполнительного листа серии ВС № 026261992 - до 30.10.2012 и предупредила об административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин.

Судебным приставом-исполнителем Худовековой Н.Б. 01.11.2012 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что администрацией в установленный срок решение Новодвинского городского суда не исполнено.

По факту неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 23.11.2012 судебным приставом-исполнителем Макаровой И.А. в отношении администрации составлен протокол № 218 об административном правонарушении и 29.11.2012 старшим судебным приставом вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля    2013 года по делу № А05-15932/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года, в удовлетворении требований администрации о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2012 № 218 отказано.

Судебным приставом-исполнителем Худовековой Н.Б. выставлено требование от 09.01.2013, которым должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся исполнительный лист серии ВС № 026261992 - до 30.04.2013. В указанном требовании должник предупрежден об административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

По истечении установленного срока исполнительный документ заявителем не исполнен.

Уведомлением от 20.05.2013 судебный пристав-исполнитель                           Худовекова Н.Б. известила администрацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено администрацией 21.05.2013.

В отношении заявителя по факту выявленного правонарушения судебным приставом-исполнителем Худовековой Н.Б. составлен протокол от 23.05.2013 № 101 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не установив обстоятельств, исключающих вину администрации в неисполнении судебного акта, старший судебный пристав вынес постановление от 31.05.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 названной статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно статье 113 названного Закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Администрация считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, определенные в статье 26.1 КоАП РФ, в полном объеме не выяснены.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В данном случае должником по исполнительному производству                      № 16724/12/25/29 является администрация, поэтому старший судебный пристав правильно определил ее в качестве субъекта административного правонарушения.

Событие правонарушения в рассматриваемом случае подтверждается протоколом от 23.05.2013 № 101 об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения. правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной,