Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А05-9899/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-9899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2013 года по делу № А05-9899/2012 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Московский» (ОГРН 1082901011786, далее – общество, ООО «Торговый комплекс «Московский») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167, далее – министерство имущественных отношений) о взыскании 2 420 109 руб. 19 коп., в том числе 1 866 334 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученной за период с 09.02.2009 по 31.12.2009 арендной платы по договору от 09.12.2002 № 1/594 (л) аренды земельного участка и 553 774 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2009 по 05.09.2012 на сумму неосновательно полученной в период с 09.02.2009 по 16.09.2010 арендной платы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии города Архангельска (далее – мэрия) и Министерства финансов Архангельской области (далее – министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года с субъекта Российской Федерации «Архангельская область» за счет казны субъекта Российской Федерации «Архангельская область» в пользу ООО «Торговый комплекс «Московский» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 866 334 руб. 31 коп. и 553 774 руб. 88 коп. процентов, а также 35 008 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество 17 июля 2013 года в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 101 794 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2013 года по делу № А05-9899/2012 требование о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Министерство имущественных отношений с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы отмечает, что размер возмещения стороне расходов должен соотноситься с объемом, важностью защищаемого права и сложностью дела, заявленные к взысканию судебные расходы в размере 101 794 руб. 70 коп. необоснованно завышены и не отвечают критериям разумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

От общества, мэрии и министерства финансов отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2012 года обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Консалтинг и право» (далее – ООО «Компания «Консалтинг и право») (исполнитель) и ООО «Торговый комплекс «Московский» (заказчик) заключен договор оказания услуг (далее – договор), предметом которого является оказание юридических и иных услуг, указанных в пункте 2.2 договора, за плату исполнителем заказчику.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по консультированию, подготовке искового заявления и прочих документов, отзывов, дополнений, ходатайств, жалоб и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании с субъекта Российской Федерации «Архангельская область» за счет казны субъекта Российской Федерации «Архангельская область» в пользу ООО «Торговый комплекс «Московский» суммы неосновательного обогащения в размере 1 866 334 руб. 31 коп. и процентов; представлять интересы заказчика в ходе исполнения решения суда по данному делу, включая подготовку заявлений, представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, казначействе, иных государственных органах и учреждениях в ходе исполнения решения суда.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора стоимость услуг исполнителя в рамках данного договора по представлению интересов в суде первой инстанции – 70 000 руб. Стоимость услуг по представлению интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по данному делу составляет 20 000 руб.

Кроме того, 04 июля 2012 года ООО «Компания «Консалтинг и право» и ООО «Торговый комплекс «Московский» подписано соглашение к договору оказания услуг от 04.07.2012, которым они уточнили пункт 3.1.3, изложив его в следующей редакции: «3.1.3. Представление интересов заказчика в ходе исполнения решения суда по данному делу, включая подготовку заявлений, сбор всех документов, предусмотренных законодательством, представление интересов в государственных органах и совершение всех иных необходимых действий для скорейшего исполнения решения суда – 10 000 руб.».

Как видно из материалов дела, представитель истца Тропичев М.А., являющийся директором ООО «Компания «Консалтинг и право», представлял интересы ООО «Торговый комплекс «Московский» в Арбитражном суде Архангельской области, в том числе в предварительных судебных заседаниях 21.08.2012 и 06.09.2012, в суде первой инстанции 08.10.2012 и 18.10.2012. Представитель истца Попова М.В., являющаяся работником ООО «Компания «Консалтинг и право», представляла интересы общества в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 10.01.2013.

Заказчиком и исполнителем 20 июня 2013 года подписан акт оказания услуг на сумму 100 000 руб. Оказанные по договору юридические услуги оплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2013 № 112 на сумму 100 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1794 руб. 70 коп. судебных расходов, связанных с проездом представителя истца Поповой М.В. на железнодорожном транспорте к месту рассмотрения апелляционной жалобы ответчика (в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде) и обратно, что подтверждается материалами дела.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с обжалуемым определением суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Довод подателя жалобы о том, что размер возмещения стороне расходов должен соотноситься с объемом, важностью защищаемого права и сложностью дела, заявленные к взысканию судебные расходы в размере 101 794 руб. 70 коп. необоснованно завышены и не отвечают критерию разумности, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела видно, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги по вышеназванному договору и соглашению к нему в соответствии с их условиями в полном объеме, что подтверждается актом оказания юридических услуг, подписанным 20 июня 2013 года заказчиком и исполнителем на сумму 100 000 руб.

Оказанные по договору юридические услуги оплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2013 № 112 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1794 руб. 70 коп. судебных расходов, связанных с проездом представителя истца Поповой М.В. на железнодорожном транспорте к месту рассмотрения апелляционной жалобы ответчика (в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде) и обратно, также подтверждается материалами дела.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, документы, представленные истцом в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая степень содействия представителя защите нарушенных прав истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их обоснованности.

Для установления правомерности рассматриваемых расходов суд оценивает их применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, оказанных в рамках этого договора, с учетом их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, результат рассмотрения спора, арбитражный суд установил, что в рассматриваемом случае фактически понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителей по настоящему делу являются обоснованными и не превышают разумных пределов.

Взыскание арбитражным судом истребуемой суммы фактически понесенных ООО «Торговый комплекс «Московский» судебных расходов по делу соответствует требованиям статей 106, 110, 112 АПК РФ, принципам справедливости, законности, а также обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт оказания Обществу услуг его представителем в полном объеме, который согласован в предусмотренном законом порядке. Стороны подписали соответствующие соглашения. Также общество доказало факт несения заявленных расходов, которые непосредственно связаны с оказанием данных услуг по настоящему делу, их разумность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, а также подтверждающих их чрезмерность, министерство имущественных