Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А66-11453/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и        Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергетик» Иванова И.А. по доверенности от 25.06.2013,         Виноградова П.Ф. по доверенности от 25.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергетик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2013 года по делу                        № А66-11453/2012 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Смирнова Елена Александровна (ОГРНИП 310695207600042, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котлоэнергетик» (ОГРН 1076952013797, далее - ООО «Котлоэнергетик», Общество) о взыскании 5 742 058 руб., в том числе 4 750 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования имущества за период с сентября 2009 года по март 2011 года, и 992 058 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009 по 27.02.2013 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее –                          ООО «Вымпел»), индивидуальный предприниматель Агамерзаев Адлан Абдулович, Дрызлова Любовь Николаевна.

Решением суда от 27.06.2013 с ООО «Котлоэнергетик» в пользу предпринимателя Смирновой Е.А. взыскано 5 742 058 руб., в том числе                   4 750 000 руб. неосновательного обогащения и 992 058 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4665 руб. 29 коп. государственной пошлины.

ООО «Котлоэнергетик» с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении. По мнению апеллянта, правоотношения сторон по поводу использования спорного имущества регулируются договором аренды недвижимого имущества от 01.02.2009                № 02-09, заключенным между ООО «Вымпел» и ООО «Котлоэнергетик».

В заседании суда апелляционной инстанции представители                          ООО «Котоэнергетик» поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Котлоэнергетик» (Арендатор) и ООО «Вымпел» (Арендодатель) 01.02.2009 заключен договор аренды № 02-09, по условиям которого Арендатору переданы нежилые помещения административно-производственного здания общей площадью 3 416,5 кв.м, расположенного по адресу: 170100, г. Тверь, Подъездной проезд, д. 6.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за помещения составляет 300 000 руб. в год.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 09.04.2009 за предпринимателем Смирновой Е.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 747/1000) на административно-производственный корпус общей площадью 3614,7 кв.м, расположенный по адресу: г.Тверь, Подъездной проезд, дом 6 (кадастровый номер объекта 69:40:02:00:030:0023:1/022218/37:10000/А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2009 серии 69 АБ № 448482.

Между предпринимателем Смирновой Е.А. (Арендодатель) и                     ООО «Котлоэнергетик» (Арендатор) 01.07.2009 заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 2700 кв.м, расположенных по адресу: г. Тверь, Подъездной проезд, дом 6 (кадастровый номер объекта 69:40:02:00:030:0023:1/022218/37:10000/А), для использование под офис и подсобные помещения.

Согласно пункту 6.1 договора нежилые помещения переданы Арендатору на срок до 31.05.2010.

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 01.07.2009.

По условиям указанного договора Арендатор уплачивает Арендодателю 250 000 руб. ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

Между Смирновой Е.А. и Агамирзаевым А.А., а также между Смирновой Е.А. и Дрызловой Л.Н. 08.07.2009 заключены договоры дарения доли в праве собственности на административно-производственный корпус и земельный участок, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2012 № 01/108/2012-257 право собственности истца на спорное помещение прекращено 09.09.2010.

Между Смирновой Е.А., Агамирзаевым А.А. и Дрызловой Л.Н. 10.09.2010 заключено соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом, согласно которому собственники принимают сложившийся до приобретения долей порядок пользования нежилым зданием и земельным участком и уполномочивают предпринимателя Смирнову Е.А. быть стороной арендодателя в действующих договорах аренды (субаренды) в отношении нежилых помещений здания, обеспечивающих ее долю до момента дарения мужу - Агамирзаеву А.А. и матери - Дрызловой Л.Н.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения собственники, уполномочивая предпринимателя Смирнову Е.А. сдавать имущество в аренду, не преследуют цели получения от нее дохода от арендных отношений с третьими лицами, поскольку связаны с ней родственными отношениями и поручают ей, наряду с арендной деятельностью, содержать здание в целом и производить его улучшения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2012 по делу № А66-3961/2012 с ООО «Котлоэнергетик» в пользу предпринимателя Смирновой Е.А. взыскано 444 414 руб. 70 коп., в том числе 412 320 руб. задолженности по арендной плате за июль и август       2009 года по договору от 01.07.2009, 32 094 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2009 по 20.06.2012, а также 11 888 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по внесению арендных платежей за период с 01.09.2009 по 30.03.2011, предприниматель Смирнова Е.А. обратилась в Арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения иска ООО «Котлоэнергетик» заявило о фальсификации договора аренды от 01.07.2009.

Определением суда от 06.03.2013 суд по ходатайству истца исключил из числа доказательств по делу договор аренды от 01.07.2009 и передаточный акт к нему от 01.07.2009.

Вместе с тем  ответчик фактически пользовался спорными помещениями в период с сентября 2009 года по 30 марта 2011 года, в связи с чем  истец просит взыскать с Общества 5 742 058 руб., в том числе 4 750 000 руб. неосновательного обогащения за указанный период, а также  992 058 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009 по 27.02.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что в период с 09.04.2009 по 09.09.2010 собственником спорных помещений была предприниматель                 Смирнова Е.А., в период с 10.09.2010 предприниматель Смирнова Е.А. является лицом, управомоченным собственниками (Агамирзаевым А.А., Дрызловой Л.Н.) на сдачу нежилых помещений в аренду.

Таким образом, Смирнова Е.А. имеет право на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2009 года по март 2011 года.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, отсутствие договора аренды недвижимого имущества не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за его фактическое использование в порядке главы 60 ГК РФ.

Факт пользования ООО «Котлоэнергетик» в спорный период помещениями, расположенным по адресу: г. Тверь, Подъездной проезд, дом 6, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом из расчета 250 000 руб. в месяц и составил 4 750 000 руб. за период с сентября 2009 года по март 2011 года.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2012 по делу № А66-3961/2012, по которому с ответчика в пользу истца уже взыскивалась задолженность за пользование этими же нежилыми помещениями за июль и август 2009 года и при расчете применялась арендная плата в размере 250 000 руб. в месяц, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Кроме того, согласно данным информационно-аналитического обзора от 13.06.2013 № 92/06, составленного оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи», суммарная арендная плата за период с января 2009 года по март 2011 года за все здание площадью 3614,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, Подъездной проезд, дом 6, по предварительной оценке исходя из величины средних арендных ставок за аналогичные помещения составила 24 204 031 руб. 20 коп., что значительно превышает сумму неосновательного обогащения, взыскиваемую истцом в части находящейся в его распоряжении площади.

Довод апеллянта о том, что он пользуется спорными помещениями по договору от 01.02.2009 №02-09, заключенному с ООО «Вымпел», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он противоречит пояснениям ООО «Вымпел», а также вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2012 года по делу                      № А66-3961/2012. Кроме того, ответчиком вносились платежи в счет арендной платы со ссылкой на договор от 01.07.2009 (т. 2, л. 15-17).

Поскольку доказательств погашения суммы неосновательного обогащения за период с сентября 2009 года по март 2011 года за пользование спорным имуществом в сумме 4 750 000 руб. ответчик суду не представил, требования истца о взыскании с ООО «Котлоэнергетик» денежных средств в указанном размере правомерно удовлетворены судом.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании приведенных правовых норм истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 992 058 руб. за период с 10.10.2009 по 27.02.2013.

Расчет суммы процентов проверен судом, признан верным. Апелляционная жалоба также не содержит доводов, опровергающих правильность произведенного расчета.

Таким образом, требования предпринимателя Смирновой Е.А. о взыскании с ООО «Котлоэнергетик» 5 742 058 руб., в том числе 4 750 000 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с сентября 2009 года по март 2011 года и 992 058 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009 по 27.02.2013, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г.